33. 다음 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것을 고르시오. [3점]
Talking about what something smells like is the most basic way of talking about our olfactory experience, and even this most basic way of talking about smells is challenging. There are no words in the English language to describe smells in the same way in which “blue” or “green” describe colors. Instead, to talk about how something smells, we talk about the source of the odor. Things smell “flowery,” “fruity,” or “fishy.” Furthermore, even the most familiar odors are difficult to identify when they are not experienced in their usual context. In one experiment the majority of participants was unable to name very common odors like beer, urine, roses, or motor oil. Obviously, even those who couldn’t name any of these odors would drink the beer but not the urine or the motor oil. This is how evolution has shaped our brain: We respond to odors correctly in many different ways, but ________________________.
*olfactory: 후각의 **urine: 소변
① we manage to identify their exact sources
② we are not well-equipped to talk about them
③ our perceptions do not lead to strong emotions
④ we cannot distinguish them without visual information
⑤ these responses can be wrong without the usual context
1. 고1 모의고사 26년 6월 33번 요약
인간은 진화 과정을 통해 후각 자극에 대해 실질적이고 정확하게 반응하는 신체적 능력은 발달시켰지만, 정작 그 냄새를 언어적으로 묘사하고 식별하는 능력은 취약하게 설계되었습니다.
2. 고1 모의고사 26년 6월 33번 정답 이유
정답은 ②번 (we are not well-equipped to talk about them / 그것들에 대해 말하도록 잘 갖춰져 있지 않다) 입니다.
글의 첫 문장부터 “냄새에 대해 말하는 것은 매우 어렵다(challenging)”라고 화두를 던집니다.
영어에는 색상을 나타내는 ‘blue’나 ‘green’처럼 냄새를 직접 묘사하는 전용 단어가 없어서 근원지(flowery, fruity)를 빌려와야만 합니다.
또한 실험을 통해 참가자들이 익숙한 냄새의 이름(단어)을 맞추지 못한다는 사실을 증명합니다.
그러나 마지막 문장에서 반전이 일어납니다.
단어 이름은 대지 못할지라도 맥주와 소변, 모터오일을 본능적으로 구별하여 올바르게 행동(drink the beer but not the urine)합니다.
즉, 진화적으로 우리의 뇌는 행동적·신체적으로는 올바르게 반응하지만(We respond to odors correctly), 그것을 언어적으로 표현하고 설명하는 데는 쥐약이라는 흐름이 되어야 하므로 ②번이 가장 적절합니다.
3. 고1 모의고사 26년 6월 33번 해석
Talking about what something smells like is the most basic way of talking about our olfactory experience, and even this most basic way of talking about smells is challenging. 무언가에서 어떤 냄새가 나는지 말하는 것은 우리의 후각적 경험에 대해 말하는 가장 기본적인 방법이지만, 냄새에 대해 말하는 이 가장 기본적인 방법조차도 어렵습니다.
There are no words in the English language to describe smells in the same way in which “blue” or “green” describe colors. ‘파란색’이나 ‘초록색’이 색상을 묘사하는 것과 똑같은 방식으로 냄새를 묘사할 수 있는 단어는 영어에 존재하지 않습니다.
Instead, to talk about how something smells, we talk about the source of the odor. 대신에, 무언가에서 어떤 냄새가 나는지 말하기 위해, 우리는 그 냄새의 근원지에 대해 말합니다.
Things smell “flowery,” “fruity,” or “fishy.” 대상들은 ‘꽃내음이 나거나’, ‘과일 향이 나거나’, 혹은 ‘생선 비린내가 나는’ 식으로 냄새가 납니다.
Furthermore, even the most familiar odors are difficult to identify when they are not experienced in their usual context. 게다가, 가장 친숙한 냄새조차도 그것들이 늘 접하던 맥락 속에서 경험되지 않을 때는 식별하기가 어렵습니다.
In one experiment the majority of participants was unable to name very common odors like beer, urine, roses, or motor oil. 한 실험에서 참가자의 대다수는 맥주, 소변, 장미, 또는 모터오일과 같이 매우 흔한 냄새의 이름을 대지 못했습니다.
Obviously, even those who couldn’t name any of these odors would drink the beer but not the urine or the motor oil. 분명히, 이러한 냄새들의 이름을 단 하나도 대지 못했던 사람들조차도 맥주는 마시겠지만 소변이나 모터오일은 마시지 않을 것입니다.
This is how evolution has shaped our brain: We respond to odors correctly in many different ways, but we are not well-equipped to talk about them. 이것이 바로 진화가 우리의 뇌를 형성해 온 방식입니다. 즉, 우리는 여러 다양한 방식으로 냄새에 올바르게 반응하지만, 그것들에 대해 말하도록 잘 갖춰져 있지는 않은 것입니다.
① we manage to identify their exact sources 우리는 그것들의 정확한 근원을 가까스로 식별해 낸다
② we are not well-equipped to talk about them 우리는 그것들에 대해 이야기할 채비가 잘 되어 있지 않다
③ our perceptions do not lead to strong emotions 우리의 지각이 강한 감정으로 이어지지는 않는다
④ we cannot distinguish them without visual information 우리는 시각 정보 없이는 그것들을 구별할 수 없다
⑤ these responses can be wrong without the usual context 일상의 맥락이 없다면 이러한 반응들은 틀릴 수 있다
4. 고1 모의고사 26년 6월 33번 지문분석
첫 번째 문장: 후각적 경험을 언어로 표현하는 것의 근본적 난제
“Talking about what something smells like is the most basic way of talking about our olfactory experience, and even this most basic way of talking about smells is challenging.”
주요 구조: [Talking about what something smells like] (주어/동명사구) + is [동사] + [the most basic way (of talking about our olfactory experience)] (보어) + , and [등위접속사] + [even this most basic way (of talking about smells)] (주어 2) + is [동사 2] + challenging (보어 2) [대조적 병렬 구조].
구문 핵심: 동명사구(Talking~)가 문장의 주어로 쓰여 3인칭 단수 취급을 받습니다. what something smells like는 “무엇인가에서 어떤 냄새가 나는지”를 묻는 간접의문문 명사절입니다. challenging은 단순한 ‘어려운’이라는 뜻을 넘어 ‘도전적인/난관에 봉착하게 하는’이라는 세련된 표현입니다.
맥락 해석: 글의 도입부입니다. 냄새에 대해 묘사하는 것이 후각 소통의 기초임에도 불구하고, 실제로는 그 기초적인 단계조차도 인간에게는 매우 힘든 과제임을 시사하며 후각 언어의 한계를 지적합니다.
두 번째 문장: 영어권 언어에서 색채 묘사 단어와의 비교
“There are no words in the English language to describe smells in the same way in which “blue” or “green” describe colors.”
주요 구조: There [유도부사] + are [동사] + no words (in the English language) [주어] + [to describe smells {in the same way (in which “blue” or “green” describe colors)}] [words를 수식하는 to부정사구].
구문 핵심: There are no ~(~가 없다) 문형이 사용되었습니다. in the same way (in) which ~는 “~와 똑같은 방식으로”라는 의미의 관계부사적 구조를 포함합니다.
맥락 해석: 색깔은 ‘파랗다’, ‘초록색이다’라고 즉각적으로 명명할 수 있지만, 냄새는 그러한 고유한 형용사가 영어에 결여되어 있음을 대조적으로 보여줍니다.
세 번째 문장: 냄새를 묘사하는 대안적 전략 — 원천지 언급
“Instead, to talk about how something smells, we talk about the source of the odor.”
주요 구조: (Instead) [연결어], + (to talk about how something smells) [목적 부사구] + , + we [주어] + talk about [동사구] + the source of the odor [목적어].
구문 핵심: Instead가 앞 문장의 한계를 극복하기 위한 대안을 제시합니다. how something smells는 “무엇인가에서 어떤 냄새가 나는지”를 나타내는 간접의문문입니다.
맥락 해석: 고유한 형용사가 없기 때문에, 우리는 냄새 그 자체를 묘사하기보다는 ‘그 냄새를 풍기는 대상(근원)’을 빌려와 설명하는 방식을 택하고 있음을 설명합니다.
네 번째 문장: 근원을 활용한 묘사의 구체적 예시
“Things smell “flowery,” “fruity,” or “fishy.””
주요 구조: Things [주어] + smell [감각동사] + [“flowery,” “fruity,” or “fishy.”] [주격 보어].
구문 핵심: smell은 상태를 나타내는 감각동사로 뒤에 형용사를 보어로 취합니다. 접미사 -y가 붙은 형용사들이 대상의 근원을 묘사하는 방식입니다.
맥락 해석: 냄새의 원천(꽃, 과일, 생선)에 접미사를 붙여 간접적으로 냄새의 특성을 정의하는 우리의 언어 습관을 예시로 듭니다.
다섯 번째 문장: 맥락을 벗어난 냄새 식별의 어려움
“Furthermore, even the most familiar odors are difficult to identify when they are not experienced in their usual context.”
주요 구조: (Furthermore) [연결어], + [even the most familiar odors] (주어) + are [동사] + difficult [보어] + [to identify] (부사적 용법/형용사 수식) + [when they are not experienced (in their usual context)] [시간의 부사절].
구문 핵심: difficult to-v 구문이 사용되었으며, 부사절 내부에는 수동태(are not experienced)가 쓰였습니다.
맥락 해석: 냄새는 상황과 맥락이 제거되면 인식의 끈이 끊어진다는 점을 지적합니다. 냄새가 우리가 일상적으로 접하던 맥락(환경) 밖으로 나오면, 뇌는 그 냄새를 더 이상 친숙하게 처리하지 못합니다.
여섯 번째 문장: 흔한 냄새조차 명명하지 못하는 실험 결과
“In one experiment the majority of participants was unable to name very common odors like beer, urine, roses, or motor oil.”
주요 구조: (In one experiment) [부사구] + the majority of participants [주어] + was unable to name [동사구] + very common odors (like beer, urine, roses, or motor oil) [목적어].
구문 핵심: be unable to-v(~할 수 없다)가 사용되었습니다. the majority of는 복수 명사를 취하지만, 집단 전체를 단수로 보아 was로 수 일치시킨 전형적인 예시입니다.
맥락 해석: 실제 실험 데이터를 통해, 우리가 늘 접하는 맥주나 장미 같은 냄새조차도 이름을 대지 못하는 것이 인간의 보편적인 후각 언어 인지 수준임을 증명합니다.
일곱 번째 문장: 인지와 행동의 불일치 — 식별 불능과 구별 능력의 대조
“Obviously, even those who couldn’t name any of these odors would drink the beer but not the urine or the motor oil.”
주요 구조: (Obviously) [부사], + [even those {who couldn’t name any of these odors}] (주어) + would drink [동사] + the beer [목적어] + but [등위접속사] + (would) [생략] + not (drink) [생략] + the urine or the motor oil [목적어 2].
구문 핵심: those who ~(~하는 사람들) 구문이 사용되었습니다. would는 가정적 상황에서의 행동을 나타냅니다. 뒷부분의 drink가 생략된 대칭 구조입니다.
맥락 해석: 언어적으로 이름을 대지 못한다고 해서 냄새 자체를 구별하지 못하는 것은 아님을 강조합니다. 먹어도 되는 것과 해로운 것을 본능적으로 구별하는 능력은 언어 능력과 별개로 작동함을 보여줍니다.
여덟 번째 문장: 진화론적 뇌 형성의 결과 — 인식과 언어의 괴리 (최종 결론)
“This is how evolution has shaped our brain: We respond to odors correctly in many different ways, but we are not well-equipped to talk about them.”
주요 구조: This [주어] + is [동사] + [how evolution has shaped our brain] [보어 역할을 하는 명사절] : [부연 설명] + [We respond to odors correctly in many different ways (절 1) + , but [등위접속사] + we are not well-equipped to talk about them (절 2)] [대조적 병렬 절].
구문 핵심: 콜론 뒤의 문장은 ~하지만(but) ~하다라는 인지적 특징을 대조합니다. be well-equipped to-v는 “~할 준비가 잘 되어 있다 / ~할 능력을 갖추고 있다”라는 표현입니다.
맥락 해석: 인간의 뇌가 언어적 묘사가 아닌, 생존을 위한 본능적 반응에 특화되어 진화했다는 결론을 내립니다. 우리는 냄새에 반응하는 본능적 지능은 매우 높지만, 이를 타인과 언어로 공유하는 능력은 진화의 우선순위에서 밀려나 있음을 확인하며 글을 마무리합니다.
5. 고1 모의고사 26년 6월 33번 직독직해
Talking about / what something smells like / is the most basic way / of talking about / our olfactory experience, 말하는 것은 / 무언가에서 어떤 냄새가 나는지에 대해 / 가장 기본적인 방법입니다 / 말하는 것에 대한 / 우리의 후각적 경험에 대해
and even this most basic way / of talking about smells / is challenging. 그리고 이 가장 기본적인 방법조차도 / 냄새에 대해 말하는 것의 / 어렵습니다 (도전적입니다)
There are no words / in the English language / to describe smells / in the same way / in which “blue” or “green” / describe colors. 단어들이 없습니다 / 영어라는 언어 안에는 / 냄새를 묘사할 수 있는 / 똑같은 방식으로 / ‘파란색’이나 ‘초록색’이 / 색상을 묘사하는 것과
Instead, / to talk about / how something smells, / we talk about / the source of the odor. 대신에 / 말하기 위해서 / 무언가에서 어떤 냄새가 나는지 / 우리는 말합니다 / 냄새의 근원지에 대해
Things smell / “flowery,” “fruity,” or “fishy.” 대상들은 냄새가 납니다 / ‘꽃내음이 나거나’, ‘과일 향이 나거나’, 또는 ‘생선 비린내가 나는’ 식으로
Furthermore, / even the most familiar odors / are difficult to identify / when they are not experienced / in their usual context. 게다가 / 가장 친숙한 냄새들조차도 / 식별하기 어렵습니다 / 그것들이 경험되지 않을 때 / 그것들의 평소 맥락 속에서
In one experiment / the majority of participants / was unable to name / very common odors / like beer, urine, roses, or motor oil. 한 실험에서 / 참가자들의 대다수는 / 이름을 대지 못했습니다 / 매우 흔한 냄새들의 / 맥주, 소변, 장미, 또는 모터오일과 같은
Obviously, / even those / who couldn’t name any of these odors / would drink the beer / but not the urine or the motor oil. 분명히 / 사람들조차도 / 이러한 냄새들의 어떤 이름도 대지 못했던 / 맥주는 마실 것입니다 / 하지만 소변이나 모터오일은 마시지 않을 것입니다
This is / how evolution has shaped our brain: / We respond to odors correctly / in many different ways, / but we are not well-equipped to talk about them. 이것이 ~입니다 / 진화가 우리의 뇌를 형성해 온 방식 / 우리는 냄새에 올바르게 반응하지만 / 여러 다양한 방식들로 / 그러나 우리는 그것들에 대해 말하도록 잘 갖춰져 있지는 않습니다
6. 글의 논리 구조 파악
인간 후각이 지닌 언어적 한계를 규정하고 실험적 팩트 대조를 통해 진화 생물학적 결론을 내리는 [언어적 한계 규정] ➔ [맥락 부재 시 식별 불능 실험] ➔ [신체적 행동과 언어적 불능의 대조 축 생성] ➔ [진화적 불균형 결론 선언] 구조입니다.
도입부에서 색채어와 대비되는 후각어의 부재를 지적하며 인간이 냄새를 ‘독립적 단어’가 아닌 ‘기생적 단어(근원지 활용)’로만 표현할 수밖에 없는 선천적 취약성을 밝힙니다.
중반부에서는 일상적 맥락(usual context)을 제거했을 때 익숙한 단어조차 연상해 내지 못하는 뇌의 명명 불능 실험을 제시합니다.
후반부에서는 이름은 대지 못하지만 해로운 물질(소변, 오일)을 본능적으로 거부하고 이로운 물질(맥주)을 수용하는 생존 행동 메커니즘을 대조합니다.
최종 결론부에서 but을 기점으로, 진화는 인간의 신체를 실전 생존 능력(Respond correctly) 위주로 조형했지, 그것을 우아하게 말로 떠드는 언어 능력(Talk about them) 위주로 조형하지 않았다는 이분법적 결론을 내리며 논리를 닫습니다.
7. 빈칸/선지 근거 분석
빈칸 문장은 등위접속사 but을 경계로 대조를 이룹니다.
앞부분에서 We respond to odors correctly(우리는 냄새에 정확하게 반응한다)라며 실천적 행동 측면의 긍정(+)적 요소를 주었으므로, but 뒤에는 이와 대조되는 언어적 측면의 부정(-)적 요소가 와야 합니다.
이는 글의 서두에 제시된 even this most basic way of talking about smells is challenging(냄새에 대해 말하는 것은 어렵다), There are no words… to describe smells(냄새를 직접 묘사할 단어가 없다)와 고스란히 결합되므로, 언어적 역량 부족을 뜻하는 ②번이 정확한 정답 근거가 됩니다.
8. 오답 소거 분석
①번은 본문에서 맥주나 소변의 이름조차 제대로 맞추지 못하는 실험 결과(unable to name)가 나왔으므로 정확한 근원을 식별해 낸다는 진술은 정반대여서 오답입니다.
③번은 냄새 인지가 인간의 ‘강한 감정’으로 연결되는지 여부는 지문에서 전혀 다루지 않은 엉뚱한 소재이므로 오답입니다.
④번은 시각 정보의 필요 유무나 시각과 후각의 상호작용 체계를 실험한 내용이 아니므로 무관한 선지입니다.
⑤번은 익숙한 맥락이 없을 때 식별이 어렵다는 언급(difficult to identify)은 있으나, 빈칸은 진화의 메커니즘 관점에서 인간이 ‘행동은 잘하지만 말은 못 한다’는 대조를 완성해야 하므로 단편적 사실에 치우친 ⑤번은 인과상 오답입니다.
9. 출제 포인트 요약
3점 고난도 빈칸 유형에 맞게 논리적 대조 단서 포착 및 문맥 유추가 핵심입니다. 동명사 주어와 단수 동사의 수 일치, 전치사+관계대명사(in which) 구조, 관계대명사 절 내부의 수 일치, 대조의 연결어 활용법이 주요 출제 포인트입니다.
10. 어법과 어휘
어법
Talking about… is: 동명사구(Talking about…)가 문장의 주어이므로 단수 동사 is로 수 일치시켰습니다.
the same way in which: in which는 관계부사 how를 대신하는 구조로 뒤에 완전한 문장(“blue” or “green” describe colors)을 수반합니다. (the same way와 how는 함께 쓸 수 없으므로 in which나 that으로 대체)
the majority of participants was unable: the majority of + 복수명사 구조는 명사의 성격에 동사를 일치시키는 것이 일반적이나, 집단 전체를 하나의 단수 개념으로 보아 단수 동사 was를 사용하는 것도 문법적으로 허용됩니다.
those who couldn’t name: 주격 관계대명사 who의 선행사는 복수 대명사인 those(~하는 사람들)입니다. 복수 동사 조동사 뒤에 본동사 병렬 구성을 취합니다.
어휘
olfactory: 후각의
challenging: 어려운, 도전적인
odor: 냄새, 악취
flowery: 꽃 같은, 꽃 향기의
identify: 식별하다, 확인하다
urine: 소변
motor oil: 자동차 엔진오일
evolution: 진화
shape: 형성하다, 만들다
be well-equipped to: ~할 준비가 잘 갖추어져 있다, 역량이 있다
distinguish: 구별하다, 분별하다
11. 빈칸 추론 유형 – 이분법적 대조 지문 마스터 비법
빈칸 추론 문제 중에서도 3점짜리 고난도 문제는 이 지문처럼 하나의 소재에 두 가지 상반된 속성을 부여하는 ‘이분법적 대조 구조’를 취하는 경우가 많습니다.
첫째, 하나의 소재(후각)를 대하는 인간의 두 가지 능력을 쪼개어 정리하세요.
글쓴이는 인간의 후각에 대해 철저히 이분법적인 가치 판단을 내리고 있습니다.
영역 A (언어/표현/설명): 단어가 없음, 이름 대기 어려움, 식별 실패 ➔ 마이너스(-) 역량
영역 B (행동/진화/실천): 정확하게 구별해서 마심, 생존 반응 우수 ➔ 플러스(+) 역량 빈칸 문장을 보면 We respond to odors correctly(우리는 올바르게 반응한다 – 영역 B)라는 (+) 요소를 먼저 던져준 뒤 반전을 나타내는 but을 박았습니다. 그렇다면 빈칸에는 당연히 마이너스 요소인 ‘영역 A(언어적 표현 한계)’가 와야 논리가 섭섭지 않게 성립됩니다.
둘째, ‘말하기(Talk/Word)’와 관련된 재진술 어구를 선택지에서 매칭하세요.
본문 전반부의 핵심 어조는 Talking about smells, no words, describe smells 등 전부 ‘말하기와 언어’에 집중되어 있습니다. 이 개념을 선택지에서 고스란히 받아온 단어가 바로 ②번의 talk about them입니다.
본문의 핵심 아이디어가 선택지에서 어떻게 단어를 바꾸어 재진술되었는지 그 흐름을 짚어내야 합니다.
셋째, 실험의 겉모습에 속아 지엽적인 선지에 낚이지 마세요.
많은 학생들이 ⑤번 선지 these responses can be wrong without the usual context(맥락이 없으면 반응이 틀릴 수 있다)를 보고 낚여서 틀립니다.
본문에 usual context라는 단어가 똑같이 나오기 때문에 눈 잔상이 남아 고르게 되는 매력적인 함정입니다.
하지만 실험을 자세히 보면, 맥락이 없어서 틀린 것은 ‘행동 반응(소변을 마셔버리는 실수)’이 아니라 ‘이름을 대는 언어 행위’였습니다.
행동은 맥락이 없어도 맥주만 정확히 마신다고 명시되어 있으므로 ⑤번은 본문 사실과 위배되는 확실한 오답입니다.