32. 다음 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것을 고르시오. [3점]
According to British economist Lionel Robbins, whether goods and services are beneficial to human welfare or not, economics should study them if they satisfy the wants of some men. It is also worth noting that in view of Robbins, economics does not deal with the question as to what ends should be achieved, that is, what wants should be satisfied and what not, because in this regard man himself has to decide. Economics itself does not make a choice. Economist only tells in what ways the given ends or wants can be achieved with the minimum possible resources. What ends or wants should be selected for satisfaction is not the concern of economists. Whether the ends chosen by man are good or bad, noble or ignoble, economics should study them, because the task of economist is not to praise or criticise but only to analyse and explain. To decide about the desirability or otherwise of a thing is beyond the scope of economics. Therefore, according to Robbins, __________.
① economic crisis repeats itself
② economics is neutral between ends
③ economics should be studied within ethics
④ every economist speaks for his or her wants
⑤ economics cannot escape from social systems
1. 고3 영어 모의고사 2026년 05월 32번 요약
Robbins에 따르면 경제학은 어떤 목적이 선택되어야 하는지 판단하지 않고 주어진 목적을 최소 자원으로 달성하는 방법만을 분석하므로, 목적들 사이에서 중립적이다.
2. 고3 영어 모의고사 2026년 05월 32번 정답
② economics is neutral between ends
지문 전체가 경제학은 목적의 선악·고귀함을 판단하지 않고 주어진 목적을 달성하는 방법만 분석한다는 논지로 전개된다.
“Economics itself does not make a choice”, “the task of economist is not to praise or criticise but only to analyse and explain”, “To decide about the desirability or otherwise of a thing is beyond the scope of economics” 가 모두 선지 ②의 neutral between ends(목적들 사이에서 중립적) 를 직접 뒷받침한다.
3. 고3 영어 모의고사 2026년 05월 32번 해석
“According to British economist Lionel Robbins, whether goods and services are beneficial to human welfare or not, economics should study them if they satisfy the wants of some men.” 영국의 경제학자 Lionel Robbins에 따르면, 재화와 서비스가 인간의 복지에 이롭든 아니든, 그것들이 어떤 사람들의 욕구들을 충족시킨다면 경제학은 그것들을 연구해야 한다.
“It is also worth noting that in view of Robbins, economics does not deal with the question as to what ends should be achieved, that is, what wants should be satisfied and what not, because in this regard man himself has to decide.” Robbins의 관점에서 경제학은 어떤 목적들이 달성되어야 하는지, 다시 말해 어떤 욕구들이 충족되어야 하고 어떤 것들이 그렇지 않은지에 관한 의문을 다루지 않는데, 왜냐하면 이 점에 대해서는 인간 스스로가 결정해야 하기 때문이다.
“Economics itself does not make a choice.” 경제학 그 자체는 선택을 하지 않는다.
“Economist only tells in what ways the given ends or wants can be achieved with the minimum possible resources.” 경제학자는 주어진 목적들이나 욕구들이 최소한의 가능한 자원들로 어떠한 방법들로 달성될 수 있는지를 설명할 뿐이다.
“What ends or wants should be selected for satisfaction is not the concern of economists.” 만족감을 위해 어떤 목적들이나 욕구들이 선택되어야 하는지는 경제학자들의 관심사가 아니다.
“Whether the ends chosen by man are good or bad, noble or ignoble, economics should study them, because the task of economist is not to praise or criticise but only to analyse and explain.” 인간에 의해 선택된 목적들이 선하든 악하든, 고귀하든 저열하든, 경제학은 그것들을 연구해야 하는데, 왜냐하면 경제학자의 임무는 찬양하거나 비난하는 것이 아니라 오로지 분석하고 설명하는 것이기 때문이다.
“To decide about the desirability or otherwise of a thing is beyond the scope of economics.” 어떤 대상의 바람직함 혹은 그렇지 않음에 대해 결정하는 것은 경제학의 범위 너머에 있다.
“Therefore, according to Robbins, ②economics is neutral between ends.” 따라서 Robbins에 따르면, 경제학은 목적들 사이에서 중립적이다.
4. 고3 영어 모의고사 2026년 05월 32번 지문분석
첫 번째 문장: 경제학의 연구 대상에 대한 로빈스의 관점
“According to British economist Lionel Robbins, whether goods and services are beneficial to human welfare or not, economics should study them if they satisfy the wants of some men.”
주요 구조: (According to British economist Lionel Robbins) [전치사구] + , + [whether goods and services are beneficial to human welfare or not (양보 부사절)] + , + economics [주어] + should study [동사] + them [목적어] + [if they satisfy the wants of some men (조건 부사절)].
구문 핵심: whether A or B(~이든 아니든) 구문이 경제학 연구의 범위를 확장합니다. 인간 복지(welfare)라는 가치 판단적 기준을 배제하고, 단순히 ‘욕구 충족’ 여부만을 연구 기준으로 삼는 경제학의 객관성을 천명합니다.
맥락 해석: 무엇이 인간에게 좋은가라는 윤리적 질문은 경제학의 연구 대상에서 분리되어야 함을 강력하게 피력하며 경제학의 과학적 토대를 구축합니다.
두 번째 문장: 경제학이 목적의 선별을 다루지 않는 이유
“It is also worth noting that in view of Robbins, economics does not deal with the question as to what ends should be achieved, that is, what wants should be satisfied and what not, because in this regard man himself has to decide.”
주요 구조: It [가주어] + is also worth noting [동사/보어] + [that in view of Robbins, economics does not deal with the question {as to what ends should be achieved}, that is, {what wants should be satisfied and what not}, because in this regard man himself has to decide] [진주어/명사절].
구문 핵심: It is worth noting that ~(~라는 점은 주목할 가치가 있다)를 통해 로빈스의 핵심 주장을 강조합니다. that is(즉)는 앞선 내용을 구체화하며, what not은 what wants should not be satisfied가 생략된 구조입니다.
맥락 해석: 경제학은 목표를 설정하는 학문이 아니라 주어진 목표를 다루는 학문이며, 가치 판단은 경제학자의 영역이 아닌 개인의 주관적 영역임을 분명히 합니다.
세 번째 문장: 경제학의 비선택적 특성
“Economics itself does not make a choice.”
주요 구조: Economics itself [주어] + does not make [동사] + a choice [목적어].
구문 핵심: 재귀대명사 itself를 사용하여 경제학이라는 학문의 본질이 선택 주체가 아님을 강조하는 짧고 명료한 문장입니다.
맥락 해석: 경제학은 선택의 도구를 제공할 뿐, 무엇을 선택할지 결정하는 주체는 결코 아님을 단언합니다.
네 번째 문장: 경제학자의 임무 — 효율성 분석
“Economist only tells in what ways the given ends or wants can be achieved with the minimum possible resources.”
주요 구조: Economist [주어] + only tells [동사] + [in what ways the given ends or wants can be achieved with the minimum possible resources] [목적어 역할을 하는 간접의문문 명사절].
구문 핵심: in what ways는 방법론적 접근을 의미합니다. minimum possible resources는 경제학의 핵심 개념인 ‘희소성’과 ‘효율성’을 함축합니다.
맥락 해석: 경제학자의 유일한 임무는 어떤 목표가 주어지면 그것을 가장 적은 자원으로 실현할 수 있는 ‘최적의 경로’를 제시하는 것뿐임을 정의합니다.
다섯 번째 문장: 목적의 선택과 경제학의 무관성
“What ends or wants should be selected for satisfaction is not the concern of economists.”
주요 구조: [What ends or wants should be selected for satisfaction] (명사절 주어) + is not [동사] + the concern of economists [보어].
구문 핵심: 명사절이 문장의 주어로 쓰였습니다. concern은 학문적 관심사 또는 영역을 뜻합니다.
맥락 해석: 어떤 욕구가 더 가치 있는지를 선택하는 것은 경제학자의 고유 영역이 아니며, 경제학적 분석 범위를 벗어난다는 점을 재확인합니다.
여섯 번째 문장: 선악을 넘어서는 경제학적 분석
“Whether the ends chosen by man are good or bad, noble or ignoble, economics should study them, because the task of economist is not to praise or criticise but only to analyse and explain.”
주요 구조: [Whether the ends chosen by man are good or bad, noble or ignoble (양보 부사절)] + , + economics [주어] + should study [동사] + them [목적어] + , because [이유절] + [the task of economist is not to praise or criticise but only to analyse and explain] [보어 역할을 하는 부정사구].
구문 핵심: not A but B(~가 아니라 ~이다) 구조를 사용하여 경제학자의 정체성을 확립합니다. analyse and explain은 경제학의 과학적 방법론을 대표하는 단어입니다.
맥락 해석: 경제학은 도덕적 잣대를 들이대지 않는 객관적 학문이어야 하며, 경제학자는 오직 인간 행동의 결과를 가치 판단 없이 관찰하는 분석가여야 한다는 논리입니다.
일곱 번째 문장: 경제학적 범위의 한계
“To decide about the desirability or otherwise of a thing is beyond the scope of economics.”
주요 구조: [To decide about the desirability or otherwise of a thing] (진주어/부정사구) + is [동사] + beyond the scope of economics [보어].
구문 핵심: desirability or otherwise는 ‘~의 바람직함 혹은 바람직하지 않음’을 뜻하는 법률/학문적 표현입니다. beyond the scope of는 학문의 경계를 분명히 긋는 표현입니다.
맥락 해석: 경제학이 모든 사회 문제를 해결할 수는 없으며, 특히 ‘무엇이 옳은가’에 대한 판단은 경제학의 권한 밖이라는 한계를 설정합니다.
여덟 번째 문장: 경제학의 가치 중립성 (최종 결론)
“Therefore, according to Robbins, economics is neutral between ends.”
주요 구조: (Therefore) [연결어] + , + (according to Robbins) [전치사구] + , + economics [주어] + is [동사] + neutral [보어] + (between ends) [부사구].
구문 핵심: neutral between ends(~의 목적들 사이에서 중립적인)는 로빈스의 경제학 방법론을 관통하는 가장 핵심적인 용어입니다.
맥락 해석: 앞선 모든 근거를 종합하여, 경제학은 개인의 다양한 목표들 사이에서 어느 것이 더 우월하다고 판단하지 않는, 가치 중립적인 학문이라는 결론을 내리며 글을 마무리합니다.
5. 고3 영어 모의고사 2026년 05월 32번 직독직해
According to / British economist Lionel Robbins, / whether / goods and services / are beneficial to human welfare / or not, / economics should study them / if / they satisfy / the wants of some men. ~에 따르면 / 영국의 경제학자 Lionel Robbins, / ~이든 아니든 / 재화와 서비스가 / 인간의 복지에 이롭든 / 아니든, / 경제학은 그것들을 연구해야 한다 / 만약 / 그것들이 충족시킨다면 / 어떤 사람들의 욕구들을.
It is also worth noting / that / in view of Robbins, / economics does not deal with / the question / as to / what ends should be achieved, / that is, / what wants should be satisfied / and what not, / because / in this regard / man himself / has to decide. 또한 주목할 만한 가치가 있다 / ~라는 것이 / Robbins의 관점에서, / 경제학은 다루지 않는다 / 의문을 / ~에 관한 / 어떤 목적들이 달성되어야 하는지, / 다시 말해, / 어떤 욕구들이 충족되어야 하고 / 어떤 것들이 그렇지 않은지, / 왜냐하면 / 이 점에 대해서는 / 인간 스스로가 / 결정해야 하기 때문에.
Economics itself / does not make / a choice. 경제학 그 자체는 / 하지 않는다 / 선택을.
Economist only tells / in what ways / the given ends or wants / can be achieved / with the minimum possible resources. 경제학자는 설명할 뿐이다 / 어떠한 방법들로 / 주어진 목적들이나 욕구들이 / 달성될 수 있는지 / 최소한의 가능한 자원들로.
What ends or wants / should be selected / for satisfaction / is not the concern / of economists. 어떤 목적들이나 욕구들이 / 선택되어야 하는지 / 만족감을 위해 / 관심사가 아니다 / 경제학자들의.
Whether / the ends chosen by man / are good or bad, / noble or ignoble, / economics should study them, / because / the task of economist / is not to praise or criticise / but only to analyse and explain. ~이든 / 인간에 의해 선택된 목적들이 / 선하든 악하든, / 고귀하든 저열하든, / 경제학은 그것들을 연구해야 한다, / 왜냐하면 / 경제학자의 임무는 / 찬양하거나 비난하는 것이 아니라 / 오로지 분석하고 설명하는 것이기 때문에.
To decide / about the desirability / or otherwise / of a thing / is beyond / the scope of economics. 결정하는 것은 / 바람직함에 대해 / 혹은 그렇지 않음에 대해 / 어떤 대상의 / 너머에 있다 / 경제학의 범위.
Therefore, / according to Robbins, / economics is neutral / between ends. 따라서, / Robbins에 따르면, / 경제학은 중립적이다 / 목적들 사이에서.
6. 글의 논리 구조 파악
도입 — Robbins의 경제학 범위: 재화와 서비스가 복지에 이롭든 아니든 욕구를 충족시키면 경제학의 연구 대상이 된다는 Robbins의 광범위한 경제학 정의를 제시한다.
핵심 주장 1: 경제학은 어떤 목적이 달성되어야 하는지를 다루지 않는다. 그 판단은 인간 스스로의 몫이다.
핵심 주장 2: 경제학자는 주어진 목적을 최소 자원으로 달성하는 방법만 설명한다.
핵심 주장 3: 목적의 선악·고귀함을 판단하는 것은 경제학자의 임무가 아니며, 오직 분석과 설명만이 임무다.
핵심 주장 4: 어떤 대상의 바람직함을 결정하는 것은 경제학의 범위 밖이다.
결론 — 빈칸: 네 가지 핵심 주장을 Therefore 로 종합하며 경제학의 목적 중립성을 선언한다.
7. 빈칸 근거 분석
근거 1 — “economics does not deal with the question as to what ends should be achieved”: 경제학이 목적 선택 문제를 다루지 않는다는 직접 근거다.
근거 2 — “Economics itself does not make a choice”: 경제학이 스스로 선택하지 않는다는 중립성의 핵심 표현이다.
근거 3 — “the task of economist is not to praise or criticise but only to analyse and explain”: 목적의 가치 판단을 하지 않고 분석·설명만 한다는 중립성의 직접 근거다.
근거 4 — “To decide about the desirability or otherwise of a thing is beyond the scope of economics”: 바람직함의 판단이 경제학의 범위 밖이라는 가장 명시적인 중립성 선언이다.
8. 오답 소거 분석
① economic crisis repeats itself 경제 위기의 반복성은 본문에 전혀 등장하지 않는 내용이다.
③ economics should be studied within ethics 본문은 경제학이 윤리 안에서 연구되어야 한다고 주장하지 않는다. 오히려 목적의 선악 판단이 경제학의 범위 밖이라고 하므로 정반대의 내용이다.
④ every economist speaks for his or her wants 경제학자가 자신의 욕구를 대변한다는 내용은 본문에 없다. 오히려 경제학자의 임무는 분석과 설명이지 개인적 판단이 아니라고 했으므로 반대 방향이다.
⑤ economics cannot escape from social systems 경제학과 사회 시스템의 관계는 본문의 논점이 아니다. Robbins의 주장은 경제학의 가치 중립성이지 사회적 구속성이 아니다.
9. 출제 포인트 요약
Therefore로 시작하는 결론 빈칸: 빈칸이 Therefore 뒤에 위치할 때는 앞선 모든 내용을 압축하는 결론이 들어가야 한다. 이 지문에서는 네 가지 핵심 주장이 모두 경제학은 목적을 판단하지 않는다 는 하나의 논지로 수렴하므로, neutral between ends 가 결론이다.
반복 표현으로 핵심 논지 파악: “does not deal with”, “does not make a choice”, “not to praise or criticise”, “beyond the scope” 가 모두 경제학의 비판단·비선택 속성을 반복적으로 강조한다. 이 반복 패턴을 파악하면 빈칸의 방향이 명확해진다.
neutral between ends의 의미: neutral 은 ‘중립적인’, ends 는 ‘목적들’의 의미로, 경제학이 어떤 목적이 더 좋은지 판단하지 않고 모든 목적을 동등하게 다룬다는 Robbins의 핵심 테제를 담은 표현이다.
10. 어법과 어휘
in view of: ‘~의 관점에서, ~을 고려하면’의 전치사구. “in view of Robbins” 는 Robbins의 관점에서라는 의미다.
as to: ‘~에 관하여’의 전치사구. “the question as to what ends should be achieved” 는 어떤 목적이 달성되어야 하는지에 관한 의문을 의미한다.
noble or ignoble: ‘고귀하든 저열하든’의 대비 표현. ignoble 은 noble 의 반의어로 ‘저열한, 비천한’의 의미다. 목적의 도덕적 질에 상관없이 경제학이 연구해야 한다는 논지를 강조한다.
desirability: ‘바람직함’의 명사. desirable(바람직한) 에서 파생된 추상명사로, 어떤 대상이 추구할 만한 가치가 있는지의 속성을 의미한다.
beyond the scope of: ‘~의 범위 너머에 있다’의 표현. “beyond the scope of economics” 는 경제학이 다루지 않는 영역임을 의미한다.
neutral: ‘중립적인’의 형용사. “neutral between ends” 는 어떤 목적도 다른 목적보다 우선시하지 않는다는 가치 중립성을 나타낸다.
ends: 여기서는 ‘목적들’의 의미. 경제학에서 ends 는 인간이 달성하고자 하는 목표나 욕구를 의미하며, means(수단) 와 대비되는 개념이다.
11. 유형별 추가 항목 — 빈칸 추론 유형 (결론형)
결론형 빈칸의 핵심 전략: 빈칸이 Therefore, Thus, In conclusion, Hence 등으로 시작하는 마지막 문장에 위치할 때는 앞선 본문 전체의 논지를 가장 잘 압축한 선지를 찾는 것이 핵심이다. 본문의 반복 표현을 하나의 명제로 압축하는 연습이 필요하다.
Robbins 경제학의 핵심 테제: 이 지문은 Robbins의 희소성 정의(Scarcity Definition of Economics) 에 기반한 가치 중립성 테제를 다룬다. 경제학은 ends(목적) 가 아니라 means(수단) 의 효율적 배분을 다루므로 목적들 사이에서 중립적이라는 것이 핵심이다. 이 배경 지식을 알면 빈칸을 더 빠르게 찾을 수 있다.
3점 문항의 난도 요소: 이 문항이 3점인 이유는 neutral between ends 라는 표현이 본문에 직접 등장하지 않고 본문의 여러 표현을 종합해 추론해야 하기 때문이다. does not make a choice, not to praise or criticise, beyond the scope 라는 세 가지 다른 표현을 하나의 개념으로 통합하는 능력이 요구된다.