20. 다음 글에서 필자가 주장하는 바로 가장 적절한 것은?
We can sometimes assume that the whole will be as good as each of its parts. Suppose, for example, you’re in charge of a startup, and you know that everyone you’ve brought on board is productive and efficient. It might seem logical to assume that, as a result, the startup will be productive and efficient, too — but this isn’t necessarily true. The fallacy of composition fails to allow for how the different “parts” interact with each other — if, for example, your efficient administrator and your highly skilled head of IT each assumes the other is in charge of collating prototype test results, then you have a problem. Equally, a unit composed of good people can still be working on a doomed project, and a project composed of good ideas may lack a stable center. When assembling a team with a common goal, always check the overall view as well as the individuals involved.
* collate: 대조 확인하다 ** prototype: 시제품 *** doomed: 운이 다한
① 성공 가능성이 가장 높은 프로젝트에 집중해야 한다.
② 개인의 뛰어난 업무 성과에 대해 충분히 보상해야 한다.
③ 팀을 구성할 때는 부분뿐만 아니라 전체를 고려해야 한다.
④ 리더는 개개인이 능력을 발휘하도록 팀을 이끌어야 한다.
⑤ 팀의 성과를 위해 비효율적인 회의 방식을 개선해야 한다.
1. 고2 영어 모의고사 2026년 06월 20번 요약
전체가 각 부분만큼 좋을 것이라는 구성의 오류를 경계하며, 팀을 구성할 때는 개개인의 역량뿐 아니라 부분들이 어떻게 상호작용하는지를 포함한 전체적인 관점을 함께 확인해야 한다.
2. 고2 영어 모의고사 2026년 06월 20번 정답 제시
③ 팀을 구성할 때는 부분뿐만 아니라 전체를 고려해야 한다.
지문의 핵심 결론 문장 “When assembling a team with a common goal, always check the overall view as well as the individuals involved” 가 직접 근거다.
“as well as the individuals involved” 는 개개인(부분)도 확인하되, “the overall view(전체적 관점)” 도 반드시 함께 확인해야 한다는 필자의 주장을 직접 진술한다.
3. 고2 영어 모의고사 2026년 06월 20번 해석
“We can sometimes assume that the whole will be as good as each of its parts.” 우리는 때때로 전체가 그것의 각 부분들만큼 좋을 것이라고 가정할 수 있다.
“Suppose, for example, you’re in charge of a startup, and you know that everyone you’ve brought on board is productive and efficient.” 예를 들어, 당신이 스타트업의 책임을 지고 있고, 당신이 합류시킨 모든 사람이 생산적이고 효율적이라는 것을 안다고 가정해 보자.
“It might seem logical to assume that, as a result, the startup will be productive and efficient, too — but this isn’t necessarily true.” 그 결과 스타트업 역시 생산적이고 효율적일 것이라고 가정하는 것이 논리적으로 보일 수 있지만, 이것이 꼭 사실은 아니다.
“The fallacy of composition fails to allow for how the different ‘parts’ interact with each other.” 구성의 오류는 다른 부분들이 어떻게 서로 상호작용하는지를 고려하지 못한다.
“If, for example, your efficient administrator and your highly skilled head of IT each assumes the other is in charge of collating prototype test results, then you have a problem.” 예를 들어, 당신의 효율적인 행정 담당자와 고도로 숙련된 IT 책임자가 서로 상대방이 시제품 테스트 결과를 대조 확인하는 것을 담당한다고 생각한다면, 당신은 문제를 가지게 된다.
“Equally, a unit composed of good people can still be working on a doomed project, and a project composed of good ideas may lack a stable center.” 동일하게, 훌륭한 인재들로 구성된 팀이 운이 다한 프로젝트를 여전히 진행할 수도 있으며, 훌륭한 아이디어로 구성된 프로젝트가 안정적인 중심이 결여될 수도 있다.
“When assembling a team with a common goal, always check the overall view as well as the individuals involved.” 공동의 목표를 가진 팀을 구성할 때, 관련된 개개인뿐만 아니라 전체적인 관점도 항상 확인하라.
4. 고2 영어 모의고사 2026년 06월 20번 지문분석
첫 번째 문장: 부분의 합이 전체가 될 것이라는 흔한 가정
“We can sometimes assume that the whole will be as good as each of its parts.”
주요 구조: We [주어] + can (sometimes) [부사] + assume [동사] + [that the whole (명사절 주어) + will be (명사절 동사) + as good as each of its parts (비교 보어구)] [목적어 명사절].
구문 핵심: 타동사 assume 뒤로 접속사 that이 이끄는 완전한 명사절이 목적어 자리에 결합해 있습니다. 명사절 내부에는 as + 형용사(good) + as 원급 비교 구조가 쓰여 전체(the whole)와 각 부분(each of its parts)의 가치를 대등하게 대조 연결합니다.
맥락 해석: 글의 화두를 던지는 도입부입니다. 우리 인간은 어떤 대상을 인지할 때, 각각의 낱개 구성원이나 부분들이 지닌 퀄리티가 훌륭하다면 그것들이 한데 모인 전체(the whole) 역시 당연히 그만큼 훌륭하고 좋을 것이라고 아주 쉽게 지레짐작하고 가정하곤 한다는 심리적 경향을 짚어냅니다.
두 번째 문장: 능력 있는 인재들로 가득한 스타트업의 가정 (예시 도입)
“Suppose, for example, you’re in charge of a startup, and you know that everyone you’ve brought on board is productive and efficient.”
주요 구조: (Suppose) [명령문 동사/주어 생략] + (, for example [삽입구]) + [ {you’re in charge of a startup} [절 1] + , and + {you [주어] + know [동사] + <that everyone (수식절 주어) ( [you’ve brought on board] [목적격 관계절]) + is (수식절 동사) + productive and efficient (수식절 보어)> [명사절 목적어]} [절 2] ] [Suppose의 목적어 역할을 하는 병렬 명사절].
구문 핵심: 동사원형(Suppose)으로 시작하는 명령문 구조로, 뒤에 접속사 that이 생략된 채 두 개의 완전한 문장 절이 등위접속사 and로 묶여 목적어 자리를 채우고 있습니다. be in charge of는 “~을 책임지다/담당하다”라는 필수 구절이며, everyone 뒤에는 목적격 관계대명사가 숨어 있어 ‘합류시킨/승선시킨’이라는 뜻의 현재완료절(you’ve brought on board)이 선행사를 후방 수식합니다.
맥락 해석: 앞서 말한 인지적 가정을 설명하기 위해 한 스타트업의 책임자(in charge of)가 된 상황을 구체적인 예시로 가정해 봅니다. 당신이 회사를 창업하면서 사방에서 정말 똑똑하고 일 잘하는 인재들만 골라서 팀원으로 영입(brought on board)했습니다. 당신이 보기에 개개인은 모두 엄청나게 생산적이고 효율적인 베테랑들입니다.
세 번째 문장: 개별 역량의 합과 전체 성과의 불일치
“It might seem logical to assume that, as a result, the startup will be productive and efficient, too — but this isn’t necessarily true.”
주요 구조: It [가주어] + might seem [동사] + logical [보어] + [to assume that, (as a result), the startup (명사절 주어) + will be (명사절 동사) + productive and efficient (명사절 보어), too] [진주어/to부정사구] + — [부연 설명 대시] + but + this [주절 주어 2] + isn’t (necessarily) [부사] + true [보어 2].
구문 핵심: 전반부 문장은 It(가주어) + seem(감각동사) + 형용사(logical) + to-v(진주어) 2형식 문형체로 구성되어 있습니다. 대시(—)와 등위접속사 but 뒤편에는 대단히 중요한 부분 부정 표현인 not necessarily가 쓰여 “반드시 ~인 것은 아니다 / 꼭 그렇지만은 않다”라는 부분 부정의 의미를 명확히 형성합니다.
맥락 해석: 개별 팀원의 역량이 뛰어나니 그 결과(as a result)로 이들이 뭉친 스타트업 회사 전체도 무조건 엄청난 성과를 내고 효율적일 것이라고 믿는 것은, 겉보기에는 언뜻 매우 당연하고 논리적인 결론(logical)처럼 보일 수 있습니다. 하지만 경영 현실의 세계에서는 이 가정이 절대로 ‘꼭 사실인 것만은 아니다(not necessarily true)’라며 일침을 가합니다.
네 번째 문장: 상호작용의 간과 — 구성의 오류의 본질
“The fallacy of composition fails to allow for how the different ‘parts’ interact with each other.”
주요 구조: The fallacy of composition [주어] + fails to allow for [동사구] + [how the different ‘parts’ (명사절 주어) + interact (명사절 동사) + (with each other) (부사구)] [전치사의 목적어/의문사 명사절].
구문 핵심: fail to-v는 “~하지 못하다 / ~하는 데 실패하다”라는 뜻이며, allow for는 “~을 고려하다/감안하다”라는 뜻의 필수 타동사구입니다. 이 둘이 결합하여 하나의 동사 흐름을 만들고, 전치사 for의 목적어 자리에 how + 주어 + 동사 어순의 간접의문문 명사절이 깔끔하게 결합해 문장을 매듭짓습니다.
맥락 해석: 부분이 옳다고 해서 전체도 옳을 것이라 착각하는 논리적 맹점을 학술 용어로 ‘구성의 오류(The fallacy of composition)’라고 부릅니다. 이 오류가 발생하는 결정적인 이유는, 개별 부품들의 스펙에만 몰두한 나머지 그 서로 다른 ‘부분(parts)’들이 한 공간에 모였을 때 서로 어떤 소통을 주고받고 어떻게 ‘상호작용(interact with each other)’하며 시너지를 내거나 혹은 불협화음을 내는지를 전혀 계산에 넣고 고려하지 못하기 때문입니다.
다섯 번째 문장: 업무 핑퐁과 역할 공백의 구체적 사례
“If, for example, your efficient administrator and your highly skilled head of IT each assumes the other is in charge of collating prototype test results, then you have a problem.”
주요 구조: [If, (for example), your efficient administrator and your highly skilled head of IT [조건절 복수 주어] + each [부사/대명사] + assumes [조건절 동사] + {(that) the other (명사절 주어) + is in charge of (명사절 동사구) + collating prototype test results (전치사의 목적어/동명사구)}] (조건의 부사절) + , (then) [부사] + you [주절 주어] + have [주절 동사] + a problem [주절 목적어].
구문 핵심: 조건절 내부에서 복수 명사 주어가 쓰였지만, 뒤에 ‘각각’을 뜻하는 단수 취급의 단어 each가 주어 자리를 대변하거나 강조하면서 동사로 단수형인 assumes가 사용되었습니다. assumes 뒤에는 접속사 that이 생략된 명사절이 이어지며, 전치사 of 뒤에는 동명사인 collating(대조 확인하다/수집하다)이 정확하게 연결되어 목적어를 거느립니다.
맥락 해석: 상호작용이 고장 났을 때 일어나는 조직의 붕괴 예시입니다. 아무리 꼼꼼한 행정 담당자(administrator)와 실력이 우수한 IT 팀장(head of IT)을 뽑아놨어도, 이들 간의 커뮤니케이션이 단절되어 서로 상대방(the other)이 신제품 시제품 테스트 결과(prototype test results)를 정리하고 취합하는 복잡한 업무를 당연히 맡아서 하고 있겠거니 하고 속으로 착각하고 떠넘긴다면, 그 순간 조직에는 무시무시한 업무 공백과 심각한 결함(problem)이 터지게 됩니다.
여섯 번째 문장: 방향성 상실과 중심 결여의 한계
“Equally, a unit composed of good people can still be working on a doomed project, and a project composed of good ideas may lack a stable center.”
주요 구조: (Equally) [부사], + a unit (composed of good people) [주어 1/과거분사구] + can (still) be working on [동사 1/진행형 조동사구] + a doomed project [목적어 1] + , and [등위접속사] + a project (composed of good ideas) [주어 2/과거분사구] + may lack [동사 2] + a stable center [목적어 2].
구문 핵심: 등위접속사 and를 중심으로 완벽한 대칭형 대조를 이루는 두 개의 문장이 길게 병렬 연결되어 있습니다. 두 문장의 주어 뒤에 쓰인 composed of는 “~로 구성된”이라는 뜻의 과거분사구로 각각 앞의 명사(a unit / a project)를 완벽하게 후방 수식합니다. doomed는 불행한 결말이 예정된, 운이 다한이라는 뜻의 형용사적 과거분사이며, lack은 ~이 결여되다라는 뜻의 타동사입니다.
맥락 해석: 개별 요소가 좋아도 실패하는 또 다른 유기적 한계들을 묘사합니다. 이와 마찬가지로(Equally), 아무리 성품과 실력이 뛰어난 일류 인재들로 꽉 찬 멋진 팀(unit)이 구성되었을지라도, 경영진의 전략 실패로 애초에 망할 수밖에 없는 파멸적인 프로젝트(doomed project)를 붙잡고 삽질을 하고 있을 수 있습니다. 반대로, 온갖 번뜩이고 훌륭한 상상력과 아이디어(good ideas)가 가득 차 있는 프로젝트일지라도, 이를 일관성 있게 밀고 나갈 튼튼하고 안정적인 중심축(stable center)이나 리더십이 결여되어 있다면 사공이 많아 배가 산으로 가듯 무너질 수밖에 없습니다.
일곱 번째 문장: 전체 관점과 개별 요소의 균형 있는 점검 (최종 결론)
“When assembling a team with a common goal, always check the overall view as well as the individuals involved.”
주요 구조: [When (you are) assembling a team (with a common goal)] (시간의 부사절/분사구문) + , + (always) [부사] + (check) [명령문 동사/주어 생략] + [the overall view [목적어 1] + as well as + the individuals involved [목적어 2/과거분사 수식]] [목적어 대조 병렬 구조].
구문 핵심: 문두의 When 뒤에는 주어와 be동사가 생략된 채 분사구문 형태인 assembling이 위치합니다. 문장의 본체는 동사원형(check)으로 시작하는 명령문 구조를 취하고 있습니다. 동사의 목적어 자리에는 핵심 표현인 A as well as B (B뿐만 아니라 A도) 문형이 사용되어 개개인(B)보다 전체적인 조화와 거시적 관점인 전체상(A: the overall view)을 문법적으로 훨씬 강하게 어조를 실어 부각합니다. 명사 뒤의 involved는 관련된이라는 뜻으로 후방 수식하는 과거분사입니다.
맥락 해석: 글 전체의 내용을 스타트업 리더들에게 주는 명쾌한 조언으로 매듭짓는 최종 결론입니다. 하나의 공동 목표(common goal)를 향해 나아가는 거대한 팀을 꾸리고 조직을 디자인할 때는, 눈앞에 보이는 스펙 좋은 개개인(individuals)의 화려한 이력서에만 매몰되어서는 절대 안 됩니다. 그 훌륭한 부품들이 한데 모여 굴러갈 때 만들어질 조직의 유기적인 역학 관계와 거시적인 조화, 즉 ‘전체적인 조감도와 거시적 관점(the overall view)’을 언제나 매 순간 입체적으로 확인하고 점검해야만 구성의 오류를 피하고 성공할 수 있다는 비즈니스 통찰을 전하며 글을 마칩니다.
5. 고2 영어 모의고사 2026년 06월 20번 직독직해
We can sometimes assume / that the whole / will be as good as / each of its parts. 우리는 때때로 가정할 수 있다 / 전체가 / ~만큼 좋을 것이라고 / 그것의 각 부분들.
Suppose, for example, / you’re in charge of / a startup, / and you know / that everyone you’ve brought on board / is productive and efficient. 예를 들어, 가정해 보자, / 당신이 책임을 지고 있다고 / 스타트업의, / 그리고 당신은 안다고 / 당신이 합류시킨 모든 사람이 / 생산적이고 효율적이라는 것을.
It might seem logical to assume / that… the startup / will be productive and efficient, too / — but this isn’t necessarily true. ~라고 가정하는 것이 논리적으로 보일 수 있다 / 스타트업이 / 생산적이고 효율적일 것이라고도 / — 하지만 이것이 꼭 사실은 아니다.
The fallacy of composition / fails to allow for / how the different “parts” / interact with each other. 구성의 오류는 / 고려하지 못한다 / 다른 부분들이 어떻게 / 서로 상호작용하는지를.
If, for example, / your efficient administrator / and your highly skilled head of IT / each assumes / the other is in charge of / collating prototype test results, / then you have a problem. 예를 들어, 만약 / 당신의 효율적인 행정 담당자가 / 그리고 고도로 숙련된 IT 책임자가 / 각자 생각한다면 / 상대방이 담당한다고 / 시제품 테스트 결과를 대조 확인하는 것을, / 그러면 당신은 문제를 가지게 된다.
A unit composed of good people / can still be working / on a doomed project, / and a project composed of good ideas / may lack / a stable center. 훌륭한 인재들로 구성된 팀이 / 여전히 진행할 수도 있다 / 운이 다한 프로젝트를, / 그리고 훌륭한 아이디어로 구성된 프로젝트가 / 결여될 수도 있다 / 안정적인 중심이.
When assembling a team / with a common goal, / always check / the overall view / as well as / the individuals involved. 팀을 구성할 때 / 공동의 목표를 가진, / 항상 확인하라 / 전체적인 관점도 / ~뿐만 아니라 / 관련된 개개인.
6. 글의 논리 구조 파악
도입 — 구성의 오류 소개: 전체가 각 부분만큼 좋을 것이라는 흔한 가정을 제시한다.
반박 — 반드시 사실이 아님: “but this isn’t necessarily true” 로 그 가정이 틀릴 수 있음을 지적한다.
구성의 오류 설명 — 상호작용 간과: 부분들이 서로 어떻게 상호작용하는지를 고려하지 못하는 것이 구성의 오류임을 설명한다.
구체적 사례 두 가지: 행정 담당자·IT 책임자의 책임 공백 사례와, 훌륭한 인재·아이디어로 구성된 팀·프로젝트도 실패할 수 있다는 사례를 제시한다.
결론 — 핵심 주장: “always check the overall view as well as the individuals involved” 로 부분뿐만 아니라 전체를 함께 확인해야 한다는 주장을 직접 제시한다.
7. 핵심 주장 근거 분석
근거 1 — “this isn’t necessarily true”: 부분들이 좋다고 해서 전체도 좋다는 보장이 없다.
근거 2 — “fails to allow for how the different ‘parts’ interact”: 상호작용이라는 전체적 관점을 간과하는 것이 문제다.
근거 3 — “always check the overall view as well as the individuals involved”: 개개인(부분) + 전체적 관점 모두 확인해야 한다는 직접적 주장이다.
8. 오답 소거 분석
① 성공 가능성 높은 프로젝트에 집중: 어떤 프로젝트에 집중해야 한다는 내용은 지문에 없다. 지문은 팀 구성 시의 관점에 관한 것이다.
② 개인 성과에 대한 충분한 보상: 개인 보상에 관한 내용은 전혀 없다.
④ 리더가 개개인의 능력을 발휘하도록 이끌어야 한다: 개개인의 능력 발휘에 관한 내용이 아니라, 개개인과 전체 를 함께 고려해야 한다는 것이 핵심이다. ④번은 부분(개인) 만을 강조하므로 지문의 핵심 주장과 방향이 다르다.
⑤ 비효율적인 회의 방식을 개선: 회의 방식에 관한 내용은 지문에 전혀 없다.
9. 출제 포인트 요약
결론 문장의 “as well as” 구조: “check the overall view as well as the individuals involved” 에서 “as well as” 가 핵심이다. 개개인(부분)도 확인하되 전체적 관점 역시 확인해야 한다는 것이 주장의 핵심이며, ③번 “부분뿐만 아니라 전체를 고려” 가 이를 정확히 압축한다.
“fallacy of composition” 이해: 구성의 오류 = 부분이 좋으면 전체도 좋다는 잘못된 가정. 이 오류를 경계하는 것이 지문 전체의 논지다.
④번 함정 분석: “the individuals involved” 가 결론 문장에 등장하므로 개개인의 역할이 중요하다고 착각할 수 있다. 그러나 핵심은 “the overall view as well as” 에서 전체 를 추가로 확인해야 한다는 것이다.
10. 어법과 어휘
fallacy of composition: ‘구성의 오류’의 명사구. 부분의 성질이 전체에도 그대로 적용된다고 잘못 가정하는 논리적 오류다.
fail to allow for: ‘~을 고려하지 못하다’의 표현. 구성의 오류가 상호작용을 간과한다는 의미다.
interact with: ‘~와 상호작용하다’의 표현. 부분들이 서로 영향을 주고받는 관계를 의미한다.
collate: ‘대조 확인하다’의 동사. 시제품 테스트 결과를 검토하고 확인하는 것을 의미한다.
doomed: ‘운이 다한, 실패할 운명인’의 형용사. 아무리 훌륭한 인재가 있어도 프로젝트 자체가 실패할 수 있음을 의미한다.
assemble: ‘구성하다, 모으다’의 동사. 팀을 꾸리는 행위를 의미한다.
overall view: ‘전체적인 관점’의 명사구. 개개인을 넘어서 팀 전체의 운영 방식을 바라보는 시각이다.
as well as: ‘~뿐만 아니라 …도’의 표현. 개개인(부분) + 전체적 관점 모두 확인해야 한다는 주장의 핵심 표현이다.
11. 필자의 주장 파악 유형
“always” 명령문 = 주장의 신호: “always check the overall view” 에서 “always” 와 명령형 동사 “check” 가 필자의 주장을 직접 표현한다. 주장 파악 유형에서 “always”, “must”, “should”, “need to” 등의 표현이 있는 문장이 정답 근거다.
“as well as” 핵심 파악: “the overall view as well as the individuals involved” 에서 “as well as” 가 부분(individuals) + 전체(overall view) 를 모두 확인해야 한다는 주장을 담는다. 이 표현을 정확히 파악하면 ③번이 즉시 확정된다.
④번 함정 소거: ④번은 개개인 의 능력 발휘에만 초점을 맞추는데, 지문은 오히려 개개인만 보는 것의 한계(구성의 오류)를 지적하며 전체적 관점 을 추가하라고 주장한다.