21. 밑줄 친 shop for words가 다음 글에서 의미하는 바로 가장 적절한 것은? [3점]
A classical ideal of truth and knowledge is the concept of a market for ideas: as thinking individuals, we encounter competing ideas, we evaluate them for their best fit to reality, and then let the best and brightest facts form the basis of our beliefs. That would be the scientist’s way, in theory at least. But in practice, most of the time we are in a market for justifications. We shop for words not because they contain ideas, but because they contain stories about ideas. Often we are not seeking statements as facts to help us figure out what we should believe. Usually we already know what we believe. What we seek are statements to justify those beliefs ― the lawyer’s way. Language might be good for this function but we can use it to do better. By treating language with greater respect, we can achieve more than simple selfdefense.
① choose clear words for effective communication
② change others’ ideas with persuasive language
③ examine factual evidence to build our ideas
④ evaluate all ideas with an open mind
⑤ gather words to back up our beliefs
1. 고1 모의고사 26년 6월 21번 요약
인간은 객관적 사실을 바탕으로 신념을 형성하기보다(과학자의 방식), 이미 결정된 신념을 사후에 정당화하고 방어하기 위해 언어와 변명을 수집하는 경향(변호사의 방식)이 있습니다.
2. 고1 모의고사 26년 6월 21번 정답과 이유
정답은 ⑤ (gather words to back up our beliefs) 입니다.
지문에서 인간은 사실을 바탕으로 신념을 정립하는 것이 아니라, 이미 무엇을 믿고 있는지 알고 있으며 그 신념을 ‘정당화하기 위한 진술(statements to justify those beliefs ― the lawyer’s way)’을 찾는다고 설명합니다.
따라서 밑줄 친 ‘단어를 쇼핑한다(shop for words)’는 것은 자신이 이미 가지고 있는 신념을 뒷받침하고 정당화해 줄 유리한 말들을 수집한다는 의미이므로 ⑤번이 가장 적절합니다.
3. 고1 모의고사 26년 6월 21번 해석
A classical ideal of truth and knowledge is the concept of a market for ideas: as thinking individuals, we encounter competing ideas, we evaluate them for their best fit to reality, and then let the best and brightest facts form the basis of our beliefs. 진리와 지식에 대한 고전적인 이상은 ‘아이디어 시장’이라는 개념입니다. 즉, 생각하는 개인으로서 우리는 경쟁하는 아이디어들을 마주하고, 그것들이 현실에 가장 잘 부합하는지 평가하며, 그러고 나서 가장 훌륭하고 명확한 사실들이 우리 신념의 토대를 형성하게 한다는 것입니다.
That would be the scientist’s way, in theory at least. 적어도 이론상으로는 그것이 과학자의 방식일 것입니다.
But in practice, most of the time we are in a market for justifications. 하지만 실제로는, 대부분의 시간 동안 우리는 ‘정당화 시장’에 있습니다.
We shop for words not because they contain ideas, but because they contain stories about ideas. 우리가 단어를 쇼핑하는 것은 그것들이 아이디어를 담고 있어서가 아니라, 아이디어에 대한 ‘이야기’를 담고 있기 때문입니다.
Often we are not seeking statements as facts to help us figure out what we should believe. 종종 우리는 우리가 무엇을 믿어야 하는지 알아내는 데 도움을 줄 사실로서의 진술을 구하고 있는 것이 아닙니다.
Usually we already know what we believe. 보통 우리는 우리가 무엇을 믿고 있는지 이미 알고 있습니다.
What we seek are statements to justify those beliefs ― the lawyer’s way. 우리가 구하는 것은 그러한 신념들을 정당화하기 위한 진술들이며, 이는 변호사의 방식입니다.
Language might be good for this function but we can use it to do better. 언어는 이러한 기능에 유용할 수 있지만, 우리는 더 나은 일을 하기 위해 언어를 사용할 수 있습니다.
By treating language with greater respect, we can achieve more than simple selfdefense. 언어를 더 큰 존중심으로 대함으로써, 우리는 단순한 자기방어 그 이상을 성취할 수 있습니다.
① choose clear words for effective communication 효과적인 의사소통을 위해 명확한 단어를 선택한다
② change others’ ideas with persuasive language 설득력 있는 언어로 타인의 생각을 변화시킨다
③ examine factual evidence to build our ideas 우리의 생각을 형성하기 위해 사실적 증거를 조사한다
④ evaluate all ideas with an open mind 열린 마음으로 모든 아이디어를 평가한다
⑤ gather words to back up our beliefs 우리의 신념을 뒷받침하기 위해 단어들을 모은다
4. 고1 모의고사 26년 6월 21번 지문분석
첫 번째 문장: 경쟁과 이성적 평가를 거치는 고전적인 아이디어 시장의 이상향
“A classical ideal of truth and knowledge is the concept of a market for ideas: as thinking individuals, we encounter competing ideas, we evaluate them for their best fit to reality, and then let the best and brightest facts form the basis of our beliefs.”
주요 구조: A classical ideal (of truth and knowledge) [전체 주어] + is [동사] + the concept (of a market for ideas) [보어] + : [부연 설명 콜론] + [ (as thinking individuals) [부사구] , + we [주어 1] + encounter [동사 1] + competing ideas [목적어 1] + , + we [주어 2] + evaluate [동사 2] + them [목적어 2] (for their best fit to reality) [부사구] + , and then + let [동사 3/사역동사] + the best and brightest facts [목적어 3] + form [목적보어/동사원형] + the basis of our beliefs [목적보어의 목적어] ].
구문 핵심: 콜론 뒤편으로 무려 세 개의 완전한 주어+동사 문장 절이 쉼표와 등위접속사 and then을 매개로 나란히 대칭형 병렬 기둥을 세우고 있습니다. 세 번째 절의 동사 let은 강력한 사역동사로, 목적어 뒤의 목적격 보어 자리에 복합 구문인 동사원형 form을 정확하게 취하여 문형 체계를 완성합니다. competing은 뒤의 명사를 수식하는 현재분사입니다.
맥락 해석: 글의 거대한 대전제를 선언하는 도입부입니다. 인류가 오랫동안 꿈꿔온 진리와 지식에 대한 고전적인 이상향(classical ideal)은 바로 ‘아이디어 시장(a market for ideas)’이라는 개념입니다. 이 이상적인 공간 안에서, 스스로 생각할 줄 아는 주체적인 개인(thinking individuals)인 우리는 사방에서 부딪치는 수많은 경쟁 아이디어들을 마주합니다. 그러고는 이성적인 잣대를 들이대어 그 생각들이 실제 현실 세계에 얼마나 정교하게 부합하는지(best fit to reality) 철저하게 평가한 뒤, 마침내 살아남은 가장 투명하고 명확한 사실(facts)들만을 골라내어 우리 내면 신념의 단단한 토대(basis of our beliefs)로 삼는다는 웅장한 도덕적 모델입니다.
두 번째 문장: 이론상으로만 존재하는 과학자들의 진리 추구 방식
“That would be the scientist’s way, in theory at least.”
주요 구조: That [주어] + would be [동사/조동사] + the scientist’s way [보어] + , + (in theory at least) [한정 부사구].
구문 핵심: 주어와 be동사, 명사 보어로 이루어진 간결한 2형식 구조입니다. 주어인 지시대명사 That은 바로 앞 문장에서 길게 설명한 ‘아이디어 시장에서 이성적으로 사실을 검증하는 방식’ 전체를 가리키며, 추측의 조동사 would를 사용하여 현실과의 거리감을 절묘하게 풍깁니다.
맥락 해석: 문장 1의 이상향이 지닌 한계를 넌지시 짚어냅니다. 방금 말한 흐트러짐 없는 완벽한 이성적 검증 과정(That)은, 오직 데이터와 증거만을 보고 판단하는 순수한 ‘과학자의 방식(the scientist’s way)’일 것입니다. 하지만 글쓴이는 문장 끝에 쉼표를 찍고 “적어도 이론상으로는(in theory at least)”이라는 뼈 있는 단서를 달아두며, 현실 세계에서는 이 법칙이 제대로 작동하지 않음을 강하게 암시합니다.
세 번째 문장: 현실 속 인간이 머무는 곳 — 정당화 시장의 실상
“But in practice, most of the time we are in a market for justifications.”
주요 구조: (But) [역접 연결어], + (in practice) [대조 부사구], + (most of the time) [시간 부사구], + we [주어] + are [동사/완전자동사] + (in a market for justifications) [장소/환경 부사구].
구문 핵심: 흐름을 단숨에 뒤집는 역접의 연결어 But과 이론에 대비되는 현실을 뜻하는 부사구 in practice(실제로는)가 문두에서 강력한 대조형 기류를 형성합니다. 여기서 be동사 are는 이형식 연결 동사가 아니라 고전적인 1형식 자동사로 쓰여 “~에 존재하다 / 머물다”라는 의미를 완벽하게 구축합니다. justification은 정당화, 핑계를 뜻하는 핵심 명사입니다.
맥락 해석: 인간의 숨겨진 위선과 현실을 고발하는 글의 본론입니다. 그러나(But) 이론의 세계를 벗어나 우리가 발을 붙이고 살아가는 이 냉혹한 실제 현실(in practice) 속에서, 우리는 슬프게도 인생의 대부분의 시간(most of the time) 동안 진리를 탐구하는 아이디어 시장이 아니라, 내가 맞다고 빡빡 우기기 위한 핑곗거리를 사고파는 ‘정당화 시장(a market for justifications)’ 한가운데에 소스라치게 갇혀 존재하고 있습니다.
네 번째 문장: 본질이 아닌 이야기를 소비하는 단어 쇼핑의 실태
“We shop for words not because they contain ideas, but because they contain stories about ideas.”
주요 구조: We [주어] + shop for [동사구] + words [목적어] + [ not because they (주어 1) + contain (동사 1) + ideas (목적어 1) + , but because they (주어 2) + contain (동사 2) + stories (목적어 2) (전치사구) ] [not A but B 인과 대조 상관절].
구문 핵심: 문장 전체의 뼈대를 정교하게 지탱하는 핵심 구문은 not because A but because B (A 때문이 아니라 B 때문이다)라는 강력한 인과 대조 문형체입니다. 두 접속사 because 뒤편으로 완벽한 대칭을 이루는 주어+동사+목적어의 3형식 절이 나란히 배치되어 언어 소비의 왜곡된 원인을 선명하게 드러냅니다.
맥락 해석: 정당화 시장에서 인간이 단어를 다루는 얄팍한 행태를 묘사합니다. 우리가 책을 읽고 뉴스 기사를 보며 수많은 말과 단어들을 게걸스럽게 쇼핑하듯 소비(shop for words)하는 진짜 이유는, 그 단어들 속에 나의 편협한 세계관을 깨부수어 줄 객관적인 진리와 철학(ideas)이 담겨 있어서가 절대 아닙니다(not because). 그보다는 내 입맛에 딱 맞게끔 그 철학을 교묘하게 포장하고 가공해 놓은 그럴싸한 ‘이야기와 서사(stories about ideas)’를 단어들이 품고 있기 때문(but because)입니다.
다섯 번째 문장: 올바른 신념 형성을 위한 사실의 거부
“Often we are not seeking statements as facts to help us figure out what we should believe.”
주요 구조: (Often) [부사], + we [주어] + are (not) seeking [동사/현재진행형] + statements [목적어] + (as facts) [자격 전치사구] + [to help (to부정사구/준사역동사) + us (목적어) + figure out (목적보어/동사원형) + {what we (명사절 주어) + should believe (명사절 동사)}] [명사 수식 형용사적 용법].
구문 핵심: 본동사는 부정어가 결합한 현재진행형(are not seeking)이 쓰였습니다. 목적어 뒤의 to부정사는 명사를 수식하는 구조이며, 그 내부의 help는 준사역동사로 목적어 뒤에 동사원형인 구동사 figure out(알아내다/이해하다)을 정확히 취하고 있습니다. figure out의 목적어 자리에 다시 한번 what + 주어 + 동사 어순을 지닌 의문사 명사절이 깔끔하게 결합해 문법 체계를 빚어냅니다.
맥락 해석: 인간이 정보를 소비하는 비이성적인 메커니즘을 파헤칩니다. 종종 우리는 내가 지금 가지고 있는 생각의 오류를 바로잡고, 내가 앞으로 인생에서 진짜 무엇을 정직하게 믿고 나아가야 할지(what we should believe) 스스로 이성적으로 알아내는 데 도움을 줄(help us figure out), 차갑고 객관적인 ‘사실로서의 진술(statements as facts)’을 애초부터 전혀 구하거나 찾고 있지(not seeking) 않습니다.
여섯 번째 문장: 성찰과 검증이 필요 없는 고착화된 확증 편향
“Usually we already know what we believe.”
주요 구조: (Usually) [부사], + we [주어] + (already) [부사] + know [동사] + [what we (명사절 주어) + believe (명사절 동사)] [know의 목적어 명사절].
구문 핵심: 주어와 타동사, 명사절 목적으로 이루어진 명쾌하고 단순한 3형식 구조입니다. 타동사 know의 목적어 자리에 선행사를 포함한 관계대명사이자 의문사인 what이 이끄는 불안전한 문장 절이 와서 우리가 믿는 것을 통째로 묶어 채우고 있습니다.
맥락 해석: 인간이 사실을 거부하는 심리학적 원인인 확증 편향을 정면으로 꼬집습니다. 대개 우리 인간이라는 존재는, 다른 사람의 말을 듣기 전부터 자신이 마음속으로 무엇을 맹목적으로 믿고 지지하고 있는지(what we believe) 이미 머릿속으로 답을 정해놓고 완벽하게 알고 있기(already know) 때문입니다. 새로운 검증이나 성찰 따위는 애초에 필요가 없다는 뉘앙스입니다.
일곱 번째 문장: 내 입맛에 맞는 핑계를 구하는 변호사들의 대변 방식
“What we seek are statements to justify those beliefs ― the lawyer’s way.”
주요 구조: [What we (명사절 주어) + seek (명사절 동사)] [전체 단수 주어/명사절] + are [동사] + statements [보어] + [to justify those beliefs] [명사 수식 형용사적 용법/to부정사구] + — [부연 설명 대시] + (the lawyer’s way) [동격 명사구].
구문 핵심: 선행사를 포함한 관계대명사 What이 이끄는 명사절이 전체 문장의 주어로 쓰였습니다. What 절이 주어일 때는 단수 동사를 쓰는 것이 대원칙이지만, 뒤에 나오는 보어 명사인 statements가 복수형이므로 보어에 수 일치를 시켜 복수 동사인 are를 사용하는 세련된 문법적 예외 구조를 취하고 있습니다. 명사 뒤의 to부정사는 형용사적 용법이며, 대시(—) 뒤의 명사구는 문장 전체 상황을 받는 동격 요약 구조입니다.
맥락 해석: 과학자와 극적으로 대조되는 인간의 실제 언어 사용 행태를 선언합니다. 그러므로 답을 정해놓은 우리가 정당화 시장에서 미친 듯이 찾아 헤매는 유일한 것(What we seek)은, 진리가 아니라 내가 이미 가지고 있는 그 옹졸한 신념과 편견들(those beliefs)이 무조건 옳다고 사방에 핑계를 대고 교묘하게 합리화해 줄 ‘정당화용 진술(statements to justify)’들뿐입니다. 글쓴이는 이를 대시(—) 뒤에 딱 짚어 ‘변호사의 방식(the lawyer’s way)’이라고 부릅니다. 진실이 무엇이든 상관없이 의뢰인의 승리만을 위해 억지 논리를 짜 맞추는 변호사처럼, 인간은 언어를 아전인수격으로 남용하고 있습니다.
여덟 번째 문장: 정당화 도구를 넘어선 언어의 더 거대한 잠재력
“Language might be good for this function but we can use it to do better.”
주요 구조: Language [주어 1] + might be [동사 1] + good (for this function) [보어/전치사구] + , but [등위접속사] + we [주어 2] + can use [동사 2/조동사구] + it [목적어] + (to do better) [목적 부사구/to부정사구].
구문 핵심: 등위접속사 but을 축으로 완벽하게 대칭형 대조를 이루는 두 독립 문장 절이 병렬 연결되어 있습니다. 첫 절에는 be good for(~에 유용하다/좋다)라는 필수 숙어가 쓰였으며, 지시 형용사구인 this function은 앞 문장에서 고발한 신념을 정당화하는 변호사적 기능을 뜻합니다. 타동사 use 뒤의 it은 언어(Language)를 가리키며, 문 끝의 to부정사는 목적의 부사적 용법입니다.
맥락 해석: 언어의 오용을 넘어 새로운 가능성을 제시하며 분위기를 반전시킵니다. 물론 인간이 빚어낸 찬란한 ‘언어(Language)’라는 도구는, 내 허물을 가리고 아집을 합리화하는 이 얄팍한 정당화 기능(this function)에도 기가 막히게 유용하게 결합해 쓰일 수 있습니다. 하지만 우리는 고작 나를 변호하는 부끄러운 짓거리에 언어의 신성함을 낭비하지 않고, 훨씬 더 위대하고 가치 있으며 더 나은 본질적인 일(do better)을 해내기 위해 언어를 강력하게 사용할 능력을 이미 갖추고 있습니다.
아홉 번째 문장: 언어에 대한 존중이 선사하는 단순한 자기방어 그 이상의 성취 (최종 결론)
“By treating language with greater respect, we can achieve more than simple selfdefense.”
주요 구조: (By treating language ) [수단 부사구/동명사구] + , + we [주어] + can achieve [동사/조동사구] + more [목적어/대명사] + (than simple selfdefense) [비교 전치사구].
구문 핵심: 문두의 By + v-ing 구조는 “~함으로써”라는 뜻의 방법과 수단을 나타내는 핵심 동명사구입니다. 동명사 treating 뒤편의 with + 추상명사(respect) 구조는 하나의 부사처럼 기능하여 “존중심을 가지고 대함으로써”라는 격조 높은 수식 흐름을 완성합니다. 타동사 achieve의 목적어로 비교급 대명사인 more가 쓰였으며, 전치사 than 뒤편으로 단순한 자기방어(simple selfdefense)라는 비교 대상을 묶어 대조를 이룹니다.
맥락 해석: 글 전체의 날카로운 통찰을 언어에 대한 바른 태도의 촉구로 매듭짓는 최종 결론입니다. 언어를 단순히 내 잘못을 감추고 겉치레 이야기를 쇼핑하는 변호사적 정당화 도구로 타락시키지 않고, 진리를 탐구하는 거울로서 깊은 경외심과 ‘더 거대한 존중심(greater respect)’을 가지고 언어를 정직하게 대하기 시작할 때(By treating), 인류는 놀라운 의식의 도약을 이뤄낼 수 있습니다. 그 지점에 도달하면 우리는 나 자신의 옹졸한 신념을 지키기 위해 아등바등 본능적으로 방어막을 치는 저 저급하고 단순한 자기방어(simple selfdefense)의 차원을 전격적으로 뛰어넘어, 나를 깨부수고 진짜 진리와 지식의 반열에 올라설 수 있는 훨씬 더 위대하고 웅장한 가치를 내면 속에 성취(achieve more)해 낼 수 있다는 엄중하고도 철학적인 진리를 각인시키며 글을 마무리합니다.
5. 고1 모의고사 26년 6월 21번 직독직해
A classical ideal / of truth and knowledge / is the concept of a market for ideas: 고전적인 이상은 / 진리와 지식에 대한 / ‘아이디어 시장’이라는 개념입니다
as thinking individuals, / we encounter competing ideas, / we evaluate them / for their best fit to reality, 생각하는 개인으로서 / 우리는 경쟁하는 아이디어들을 마주하고 / 우리는 그것들을 평가하며 / 그것들이 현실에 가장 잘 부합하는지에 대해
and then let the best and brightest facts / form the basis / of our beliefs. 그러고 나서 가장 훌륭하고 명확한 사실들이 / 토대를 형성하게 합니다 / 우리 신념의
That would be the scientist’s way, / in theory at least. 그것이 과학자의 방식일 것입니다 / 적어도 이론상으로는
But in practice, / most of the time / we are in a market for justifications. 하지만 실제로는 / 대부분의 시간 동안 / 우리는 ‘정당화 시장’에 있습니다
We shop for words / not because they contain ideas, / but because they contain stories / about ideas. 우리는 단어를 쇼핑합니다 / 그것들이 아이디어를 포함하고 있기 때문이 아니라 / 그것들이 이야기를 포함하고 있기 때문에 / 아이디어에 대한
Often we are not seeking statements / as facts / to help us figure out / what we should believe. 종종 우리는 진술을 구하고 있는 것이 아닙니다 / 사실로서 / 우리가 알아내는 것을 돕기 위한 / 우리가 무엇을 믿어야 하는지를
Usually / we already know / what we believe. 보통 / 우리는 이미 알고 있습니다 / 우리가 무엇을 믿고 있는지를
What we seek / are statements / to justify those beliefs / ― the lawyer’s way. 우리가 구하는 것은 / 진술들입니다 / 그러한 신념들을 정당화하기 위한 / 즉, 변호사의 방식입니다
Language might be good / for this function / but we can use it / to do better. 언어는 유용할지 모릅니다 / 이러한 기능을 위해 / 하지만 우리는 그것을 사용할 수 있습니다 / 더 나은 일을 하기 위해
By treating language / with greater respect, / we can achieve more / than simple selfdefense. 언어를 대함으로써 / 더 큰 존중을 가지고 / 우리는 더 많은 것을 성취할 수 있습니다 / 단순한 자기방어보다
6. 글의 논리 구조 파악
이론적 이상향을 먼저 제시한 뒤 인간 인지의 왜곡된 현실태를 대조하고 대안을 촉구하는 ‘이상적 가설(Scientist’s Way)-현실적 반전(But in practice)-사후 합리화 메커니즘(Lawyer’s Way)-최종 제언’ 구조입니다.
도입부에서 사실 수집을 통해 신념을 형성하는 과학자식 ‘아이디어 시장’의 이상향을 기술한 뒤, But을 기점으로 실제 인간은 자신의 논리를 쉴드 치기 위한 ‘정당화 시장’에 살고 있음을 폭로합니다.
중반부에서는 인간이 새로운 지식을 탐구하기보다 이미 탑재된 확증 편향적 신념(Already know what we believe)을 사후 옹호하기 위해 유리한 언어적 무기를 고르는 변호사식 변명 메커니즘(shop for words)을 입증합니다.
결론부에서는 언어를 단순한 자기방어(Self-defense) 수단으로 타락시키지 말고, 진리 탐구라는 본연의 가치로 격상시켜 대해야 한다는 자성적 촉구로 끝을 맺습니다.
7. 빈칸/선지 근거 분석
밑줄 친 We shop for words의 바로 뒷문장에서 Usually we already know what we believe. What we seek are statements to justify those beliefs(우리는 대개 무엇을 믿는지 이미 알고 있으며, 우리가 찾는 것은 그 신념들을 정당화할 진술들이다)라고 직접적인 단서를 제공합니다.
선지 ⑤번의 gather words(단어를 모으다)는 shop for words의 재진술이며, back up our beliefs(신념을 뒷받침하다)는 본문의 justify those beliefs를 그대로 패러프레이징한 것입니다.
8. 오답 소거 분석
①번은 효과적인 의사소통이나 명확한 단어 선택에 대한 기술적 조언이 아니므로 지문의 본질에서 벗어난 오답입니다.
②번은 타인을 설득하거나 타인의 생각을 바꾸는 역동적인 설득 과정을 다룬 글이 아니라 자신의 신념을 방어하는 태도를 다루므로 오답입니다.
③번은 글의 전반부에 나온 ‘과학자의 방식(이론적인 이상)’에 해당하는 내용이므로, 실제 인간의 메커니즘을 나타내는 밑줄의 의미와는 정반대여서 오답입니다.
④번은 열린 마음으로 아이디어를 평가하는 것 역시 고전적 이상(과학자의 방식)에 가까우며, 실제 우리가 행하는 편협한 정당화 작업과 대조되므로 오답입니다.
9. 출제 포인트 요약
함축 의미 추론 유형에 맞게 대조어구의 성격을 명확히 구별해야 합니다.
사역동사 let의 목적격 보어, ‘not because A but because B’ 구조, 관계대명사 what이 이끄는 명사절 주어와 동사의 수 일치가 주요 출제 포인트입니다.
10. 어법과 어휘
어법
let the best and brightest facts form: 사역동사 let + 목적어 + 목적격 보어 자리에 동사원형인 form이 올바르게 사용되었습니다.
not because A but because B: ‘A 때문이 아니라 B 때문이다’라는 의미의 상관접속사 구조로, 원인을 나타내는 부사절 두 개가 대등하게 병렬 연결되어 있습니다.
to help us figure out: help 동사 뒤에 목적어(us)와 목적격 보어로 동사원형(figure out)이 쓰였으며, figure out의 목적어로 의문사절(what we should believe)이 이어집니다.
What we seek are statements: 관계대명사 What이 이끄는 절이 주어일 때 보어가 복수 명사(statements)인 경우 동사를 복수형인 are로 받는 것이 자연스럽습니다.
어휘
classical ideal: 고전적 이상
encounter: 마주하다, 직면하다
competing: 경쟁하는, 대립하는
evaluate: 평가하다
justification: 정당화, 명분
statement: 진술, 말
figure out: 알아내다, 이해하다
lawyer: 변호사
self-defense: 자기방어
back up: 뒷받침하다, 지지하다
11. 함축적 의미 추론 유형 마스터 비법
함축적 의미 추론(밑줄 친 부분의 의미) 유형은 단순한 어구 해석이 아니라 ‘주제문의 다른 표현(패러프레이징)’을 찾는 유형입니다. 아래의 요령을 적용하면 정답을 선명하게 골라낼 수 있습니다.
첫째, 밑줄 친 부분은 ‘빈칸’이라고 생각하고 문제를 푸십시오.
shop for words라는 단어 자체의 사전적 의미에 갇히면 답을 찾을 수 없습니다.
출제자는 이 자리에 빈칸을 뚫어놓아도 주제를 통해 유추할 수 있도록 설계했습니다.
문맥상 “우리는 사실을 찾는 게 아니라 자신의 신념을 [ 빈칸 ] 하려고 말을 찾는다” 구조이므로 빈칸에는 ‘정당화’나 ‘옹호’가 들어가야 함을 유추할 수 있습니다.
둘째, 지문 속 ‘이분법적 대조 구조’를 도식화하세요.
이 지문은 철저하게 두 가지 개념의 대립으로 이루어져 있습니다.
개념 A (이론/과학자): truth, knowledge, reality, facts, what we should believe
개념 B (실제/변호사): justifications, stories, already know what we believe, self-defense 밑줄이 속한 문장은 실제 인간의 모습을 다루는 개념 B의 영역이므로, 선지에서도 개념 B(자신의 신념 정당화/옹호)를 담은 선지만 골라내야 합니다.
셋째, 주제문과 가장 닮은꼴 선지를 고르세요.
영어 독해에서 3점짜리 함축 의미 문제는 결국 주제문과 일맥상통합니다.
이 글의 주제는 “인간은 진리 탐구보다 자기 신념의 정당화를 위해 언어를 사용한다”입니다.
이 주제 의식을 고스란히 담고 있는 유일한 선지가 바로 ⑤번(gather words to back up our beliefs)입니다.
본문의 단어와 선지의 단어가 어떻게 재진술(Paraphrase)되었는지 매칭하는 눈을 길러야 합니다.