20. 다음 글에서 필자가 주장하는 바로 가장 적절한 것은?
Giving kids an edible treat that you know they love after a tricky day to cheer them up or soothe them can be tempting but I advise you not to. When we try to comfort a child with food rather than attend to their physical and emotional needs, we leave them feeling not understood. Instead of learning that they’ll receive appropriate comfort and attention, they receive the message that their needs can’t or won’t be met appropriately. Consequently, they understand one of the following: that their needs are not valid; that they are too much for their parent; that they are being silly; that next time they should keep quiet; or that they need to shout louder to be heard. If, after tending to your child’s emotional and physical wounds you want to offer some chocolate, ice cream or a trip to a fastfood restaurant, that is, of course completely fine ―but it must not replace the nurture.
① 자녀가 음식으로 스트레스를 해소하는 것을 방관해서는 안 된다.
② 자녀와의 갈등을 해결하기 위한 수단으로 간식을 이용하면 안 된다.
③ 자녀의 바른 식습관 형성을 위해 다양한 음식을 먹어 보게 해야 한다.
④ 자녀와의 정서적 유대를 강화하기 위해 함께 식사하는 시간을 가져야 한다.
⑤ 자녀의 신체적, 정서적 필요를 돌보지 않고 먹을 것으로만 달래서는 안 된다.
1. 고3 영어 모의고사 2026년 05월 20번 요약
힘든 하루를 보낸 아이를 음식으로 달래는 것은 아이의 신체적·정서적 필요를 외면하는 행위이므로, 음식이 진정한 돌봄을 대체해서는 안 된다.
2. 고3 영어 모의고사 2026년 05월 20번 정답
⑤ 자녀의 신체적, 정서적 필요를 돌보지 않고 먹을 것으로만 달래서는 안 된다.
필자는 “I advise you not to” 로 음식으로 달래는 행위를 직접 만류하고, “it must not replace the nurture” 로 음식이 진정한 돌봄을 대체해서는 안 된다는 핵심 주장을 마지막 문장에서 명시한다. 선지 ⑤가 이 두 요소를 정확히 담고 있다.
3. 고3 영어 모의고사 2026년 05월 20번 해석
“Giving kids an edible treat that you know they love after a tricky day to cheer them up or soothe them can be tempting but I advise you not to.” 힘든 하루를 보낸 아이를 기운 나게 하거나 달래기 위해 아이가 좋아하는 먹을 것을 주고 싶은 마음이 들 수 있지만, 나는 그렇게 하지 말 것을 권한다.
“When we try to comfort a child with food rather than attend to their physical and emotional needs, we leave them feeling not understood.” 우리가 아이의 신체적·정서적 필요를 돌보기보다 음식으로 달래려 할 때, 우리는 아이가 이해받지 못한다는 느낌을 갖게 만든다.
“Instead of learning that they’ll receive appropriate comfort and attention, they receive the message that their needs can’t or won’t be met appropriately.” 적절한 위로와 관심을 받을 것이라는 것을 배우는 대신, 아이들은 자신의 필요가 적절하게 충족될 수 없거나 충족되지 않을 것이라는 메시지를 받는다.
“Consequently, they understand one of the following: that their needs are not valid; that they are too much for their parent; that they are being silly; that next time they should keep quiet; or that they need to shout louder to be heard.” 결과적으로, 아이들은 다음 중 하나를 이해하게 된다: 자신의 필요가 타당하지 않다; 자신이 부모에게 너무 버겁다; 자신이 어리석게 굴고 있다; 다음에는 조용히 해야 한다; 또는 들리려면 더 크게 소리쳐야 한다.
“If, after tending to your child’s emotional and physical wounds you want to offer some chocolate, ice cream or a trip to a fastfood restaurant, that is, of course completely fine ―but it must not replace the nurture.” 아이의 정서적·신체적 상처를 돌본 후에 초콜릿이나 아이스크림 또는 패스트푸드 레스토랑 방문을 제안하고 싶다면 그것은 물론 완전히 괜찮다 — 하지만 그것이 진정한 돌봄을 대체해서는 안 된다.
4. 고3 영어 모의고사 2026년 05월 20번 지문분석
첫 번째 문장: 음식으로 아이를 달래려는 유혹과 그에 대한 경고
“Giving kids an edible treat that you know they love after a tricky day to cheer them up or soothe them can be tempting but I advise you not to.”
주요 구조: [Giving kids an edible treat {that you know they love} (after a tricky day) (to cheer them up or soothe them)] (주어/동명사구) + can be tempting [동사구] + but [연결어] + I [주어 2] + advise [동사 2] + you [목적어] + not to [부정사구/생략].
구문 핵심: Giving~이라는 거대한 동명사구가 주어입니다. that은 treat를 수식하는 목적격 관계대명사입니다. not to는 not to give kids an edible treat가 생략된 형태로, 강한 금지의 권고를 나타냅니다.
맥락 해석: 힘든 일을 겪은 아이에게 간식을 주는 것이 일시적으로는 쉬운 해결책처럼 보이지만, 근본적인 정서적 문제를 해결하지 못하는 행동이므로 권장하지 않는다는 저자의 입장을 밝힙니다.
두 번째 문장: 정서적 돌봄의 부재가 주는 소외감
“When we try to comfort a child with food rather than attend to their physical and emotional needs, we leave them feeling not understood.”
주요 구조: [When we try to comfort a child with food (rather than attend to their physical and emotional needs)] (시간 부사절) + , + we [주어] + leave [동사] + them [목적어] + feeling not understood [목적보어/분사구문].
구문 핵심: rather than(~라기보다는)을 사용하여 두 행위(음식으로 달래기 vs 정서적 필요 돌보기)를 대조합니다. leave + 목적어 + -ing(~가 ~한 상태로 남겨두다) 구문이 사용되었습니다.
맥락 해석: 아이의 슬픔이나 고통을 ‘음식’으로 덮어버리는 행위는 아이가 진짜로 원하던 정서적 교감을 거부하는 꼴이 되며, 결과적으로 아이를 ‘이해받지 못하고 있다’는 외로움 속에 방치하게 됨을 설명합니다.
세 번째 문장: 잘못된 메시지의 학습
“Instead of learning that they’ll receive appropriate comfort and attention, they receive the message that their needs can’t or won’t be met appropriately.”
주요 구조: (Instead of learning that they’ll receive appropriate comfort and attention) [전치사구] + , + they [주어] + receive [동사] + the message [목적어] + [that their needs can’t or won’t be met appropriately] [message와 동격인 접속사 that 명사절].
구문 핵심: Instead of ~ing(~하는 대신에) 구문이 올바른 학습과 실제 발생한 부정적 메시지 간의 괴리를 보여줍니다. that절은 message의 내용을 구체화하는 동격의 절입니다.
맥락 해석: 아이들은 위로받는 법을 배우는 대신, 자신의 감정적 요구가 거절당하거나 중요하지 않다는 잘못된 인생의 교훈을 체득하게 된다는 인지적 오류를 지적합니다.
네 번째 문장: 잘못된 경험이 낳는 파괴적인 내면의 이해들
“Consequently, they understand one of the following: that their needs are not valid; that they are too much for their parent; that they are being silly; that next time they should keep quiet; or that they need to shout louder to be heard.”
주요 구조: (Consequently) [연결어] + , + they [주어] + understand [동사] + [one of the following] [목적어] : [that ~ (동격 명사절들의 나열)].
구문 핵심: 콜론(:)을 사용하여 one of the following에 포함된 내용들을 병렬적인 동격절로 나열합니다. 아이들이 느끼는 다양한 형태의 심리적 왜곡을 명확하게 보여줍니다.
맥락 해석: 아이들이 경험하게 되는 부정적 결과들을 나열합니다. 존재 가치 부정, 부모에게 버거운 존재라는 자책, 감정 표현 억제, 혹은 왜곡된 소통 방식(더 크게 소리치기) 등 아이의 성장에 치명적인 내면적 이해가 형성됨을 경고합니다.
다섯 번째 문장: 간식과 돌봄의 올바른 우선순위 (최종 결론)
“If, after tending to your child’s emotional and physical wounds you want to offer some chocolate, ice cream or a trip to a fastfood restaurant, that is, of course completely fine ―but it must not replace the nurture.”
주요 구조: [If, (after tending to your child’s emotional and physical wounds) + you want to offer some chocolate, ice cream or a trip to a fastfood restaurant] (조건절) + , + that [주어] + is [동사] + (of course) [부사구] + completely fine [보어] + ― but [연결어] + it [주어] + must not replace [동사] + the nurture [목적어].
구문 핵심: tending to는 ‘돌보다’라는 뜻의 동사구입니다. but it must not replace에서 must not은 강력한 금지를 나타내며, nurture는 ‘양육/진정한 보살핌’이라는 의미로 사용되었습니다.
맥락 해석: 초콜릿이나 아이스크림을 주는 행위 자체가 나쁜 것은 아니지만, 그것이 정서적 상처를 치유하는 본질적인 ‘정성 어린 돌봄’을 대신해서는 안 된다는 양육의 핵심 우선순위를 강조하며 글을 마무리합니다.
5. 고3 영어 모의고사 2026년 05월 20번 직독직해
Giving kids / an edible treat / that you know they love / after a tricky day / to cheer them up / or soothe them / can be tempting / but / I advise you / not to. 아이들에게 주는 것은 / 먹을 것을 / 아이들이 좋아한다고 당신이 아는 / 힘든 하루 후에 / 기운을 북돋우기 위해 / 또는 달래기 위해 / 유혹적일 수 있다 / 하지만 / 나는 당신에게 권한다 / 그렇게 하지 말 것을.
When / we try / to comfort a child / with food / rather than / attend to / their physical and emotional needs, / we leave them / feeling not understood. ~할 때 / 우리가 시도할 / 아이를 달래려고 / 음식으로 / ~하기보다는 / 돌보는 것 / 그들의 신체적·정서적 필요를, / 우리는 그들을 남긴다 / 이해받지 못한다고 느끼는.
Instead of learning / that they’ll receive / appropriate comfort and attention, / they receive / the message / that their needs / can’t or won’t be met / appropriately. 배우는 대신 / 그들이 받을 것이라는 것을 / 적절한 위로와 관심을, / 그들은 받는다 / 메시지를 / 자신의 필요가 / 충족될 수 없거나 충족되지 않을 것이라는 / 적절하게.
Consequently, / they understand / one of the following: 결과적으로, / 그들은 이해한다 / 다음 중 하나를:
that their needs are not valid; / that they are too much for their parent; / that they are being silly; / that next time they should keep quiet; / or that they need to shout louder / to be heard. 자신의 필요가 타당하지 않다; / 자신이 부모에게 너무 버겁다; / 자신이 어리석게 굴고 있다; / 다음에는 조용히 해야 한다; / 또는 더 크게 소리쳐야 한다 / 들리기 위해.
If, / after tending to / your child’s emotional and physical wounds / you want to offer / some chocolate, ice cream / or a trip to a fastfood restaurant, / that is, of course, completely fine / ― but / it must not replace / the nurture. 만약, / ~을 돌본 후에 / 아이의 정서적·신체적 상처를 / 당신이 제안하고 싶다면 / 초콜릿, 아이스크림 / 또는 패스트푸드 레스토랑 방문을, / 그것은 물론 완전히 괜찮다 / — 하지만 / 그것이 대체해서는 안 된다 / 진정한 돌봄을.
6. 글의 논리 구조 파악
도입 — 주장 선언: 음식으로 아이를 달래고 싶은 충동이 있을 수 있지만 필자는 이를 직접적으로 만류한다.
근거 제시 1 — 정서적 결과: 음식으로 달랠 때 아이가 이해받지 못한다는 느낌을 받는다는 부정적 결과를 제시한다.
근거 제시 2 — 메시지 왜곡: 음식이 위로를 대신할 때 아이에게 전달되는 잘못된 메시지 다섯 가지를 열거하며 논거를 강화한다.
양보 후 재강조: 아이를 충분히 돌본 후 음식을 제공하는 것은 괜찮다고 양보하면서도, “but it must not replace the nurture” 로 핵심 주장을 재확인하며 마무리한다.
7. 빈칸/선지 근거 분석
근거 1 — “I advise you not to”: 음식으로 달래는 행위 자체를 만류하는 필자의 직접적 주장이다.
근거 2 — “we leave them feeling not understood”: 음식으로만 달랠 때 아이의 정서적 필요가 외면된다는 핵심 문제를 명시한다.
근거 3 — “it must not replace the nurture”: 음식이 진정한 돌봄(신체적·정서적 필요 충족)을 대체해서는 안 된다는 결론 문장으로, 선지 ⑤의 직접 근거다.
8. 오답 소거 분석
① 자녀가 음식으로 스트레스를 해소하는 것을 방관해서는 안 된다. 본문은 부모가 음식으로 아이를 달래는 행위를 다루는 것이지, 아이가 스스로 음식으로 스트레스를 해소하는 상황을 다루지 않는다.
② 자녀와의 갈등을 해결하기 위한 수단으로 간식을 이용하면 안 된다. 본문은 갈등 해결이 아니라 힘든 하루 후 아이를 위로하는 상황을 다루므로 논점이 다르다.
③ 자녀의 바른 식습관 형성을 위해 다양한 음식을 먹어 보게 해야 한다. 식습관 형성은 본문과 전혀 무관한 내용이다.
④ 자녀와의 정서적 유대를 강화하기 위해 함께 식사하는 시간을 가져야 한다. 본문은 함께 식사하는 시간의 중요성을 주장하지 않는다. 오히려 음식이 정서적 돌봄을 대체해서는 안 된다는 반대 방향의 주장을 담고 있다.
9. 출제 포인트 요약
주장 파악 유형의 핵심: 필자의 주장은 첫 문장의 “I advise you not to” 와 마지막 문장의 “it must not replace the nurture” 에 집약되어 있다. 이 두 문장을 중심으로 선지를 대조하는 것이 가장 효율적이다.
양보 구문 함정: 마지막 문장의 “that is, of course, completely fine” 만 읽으면 음식 제공을 허용하는 것처럼 보인다. 그러나 “but it must not replace the nurture” 로 이어지는 역접 구조가 핵심이므로, 양보절에 낚이지 않는 것이 중요하다.
열거 구조 독해: “they understand one of the following” 뒤의 다섯 가지 항목은 음식으로만 달랬을 때 아이가 받는 잘못된 메시지의 근거 열거다. 개별 항목보다 열거 전체가 “정서적 필요가 외면됐을 때의 부정적 결과” 라는 하나의 논거임을 파악해야 한다.
10. 어법과 어휘
edible: ‘먹을 수 있는, 식용의’의 형용사. “edible treat” 는 먹을 수 있는 간식을 의미한다.
rather than: ‘~하기보다는’의 비교 표현. “comfort a child with food rather than attend to their needs” 에서 두 행동을 대비시킨다. rather than 뒤에 동사원형(attend)이 오는 구조에 주의한다.
leave + 목적어 + 분사: “we leave them feeling not understood” 는 leave + 목적어 + 현재분사 구조로 ‘~가 …한 상태가 되게 하다’의 의미다.
consequently: ‘결과적으로’의 접속부사. therefore, as a result 와 유의어 관계로, 앞 내용의 결과가 뒤에 이어짐을 알린다.
valid: ‘타당한, 정당한’의 형용사. “their needs are not valid” 는 아이가 자신의 필요가 정당하지 않다고 느끼게 된다는 의미다.
tend to vs. attend to: “tending to your child’s emotional and physical wounds” 의 tend to 는 ‘~을 돌보다’의 의미로, “attend to their physical and emotional needs” 의 attend to 와 같은 뜻으로 쓰였다.
nurture: ‘양육, 돌봄’의 명사. 단순한 먹을 것 제공이 아닌 신체적·정서적 필요를 충족시키는 진정한 돌봄을 의미한다. 이 단어가 지문 전체의 핵심 개념이다.
it must not replace the nurture — must not의 강도: must not 은 강한 금지를 나타내는 조동사로, should not 보다 훨씬 강한 어조다. 필자가 이 표현으로 주장을 마무리하는 것은 핵심 논점을 강하게 강조하는 의도다.
11. 유형별 추가 항목 — 필자 주장 파악 유형
주장 파악 유형에서 양보 구문 처리: 이 지문처럼 “~은 괜찮다, 하지만 ~해서는 안 된다” 구조가 나올 때, 양보절(괜찮다 부분)이 아니라 역접 이후(해서는 안 된다 부분)가 필자의 진짜 주장임을 반드시 확인해야 한다.
열거 항목의 기능 파악: 본문의 다섯 가지 열거 항목은 각각 독립적 주장이 아니라 하나의 논거를 구성하는 예시들이다. 주장 파악 유형에서 열거 항목 하나를 선지로 만든 오답이 출제될 수 있으므로, 열거 전체의 기능(음식으로만 달랬을 때의 부정적 결과)을 파악하는 것이 중요하다.
선지 ②번 함정 분석: “갈등 해결을 위한 간식 이용 금지” 는 본문의 핵심 어휘(간식, 이용 금지)를 활용했지만 상황(위로 → 갈등 해결)*을 바꾼 오답이다. 본문의 상황은 힘든 하루 후 아이를 위로하는 맥락이지, 부모와 아이 사이의 갈등을 해결하는 맥락이 아니다.