36. 주어진 글 다음에 이어질 글의 순서로 가장 적절한 것을 고르시오.
The autonomy granted to the individual in terms of free speech can be both individual (understood purely from the speaker’s point of view) and relational in nature.
(A) European legal systems also take the latter aspect into account when setting the limits of freedom of expression. They restrict freedom of expression in the interests of the autonomy of those affected by the speech, in order to ensure the peace and security of social coexistence.
(B) The individual’s speech must be protected in order to allow them to freely develop their personality. This is important, even bearing in mind that this development is only possible in social life, which means in relation to and possibly in cooperation with others.
(C) Relational autonomy, however, also takes the interests of the audience of the speech into account. Speech can also limit the autonomy of others, for example in the case of defamation, invasion of privacy, or hate speech that hurts certain community.
* defamation: 명예 훼손
① (A) – (C) – (B)
② (B) – (A) – (C)
③ (B) – (C) – (A)
④ (C) – (A) – (B)
⑤ (C) – (B) – (A)
1. 고3 영어 모의고사 2026년 05월 36번 요약
자유 발언에서 개인의 자율성은 개인적 측면과 관계적 측면 두 가지로 나뉘며, 관계적 자율성은 타인의 이익도 고려하기 때문에 유럽 법 체계도 이를 반영해 표현의 자유를 제한한다.
2. 고3 영어 모의고사 2026년 05월 36번 정답
③ (B) – (C) – (A)
주어진 문장이 자유 발언의 자율성이 개인적(individual) 이기도 하고 관계적(relational) 이기도 하다고 두 가지를 제시한다. (B)는 개인적 측면 을 설명하고, (C)는 “Relational autonomy, however” 로 관계적 측면으로 전환하며, (A)는 (C)의 관계적 자율성 개념을 받아 유럽 법 체계의 구체적 적용으로 마무리한다.
3. 고3 영어 모의고사 2026년 05월 36번 해석
“The autonomy granted to the individual in terms of free speech can be both individual (understood purely from the speaker’s point of view) and relational in nature.” 자유 발언에 있어서 개인에게 부여되는 자율성은 본질적으로 개인적(순전히 발화자의 관점에서 이해되는)일 수도 있고 관계적일 수도 있다.
(B) “The individual’s speech must be protected in order to allow them to freely develop their personality.” 그들이 자신의 인격을 자유롭게 발전시킬 수 있도록 하기 위해 개인의 발언은 보호되어야 한다.
(B) “This is important, even bearing in mind that this development is only possible in social life, which means in relation to and possibly in cooperation with others.” 심지어 이러한 발전이 오직 사회적인 삶 속에서, 즉 타인과의 관계 속에서 그리고 어쩌면 그들과의 협력 속에서만 가능하다는 점을 염두에 두더라도, 이것은 중요하다.
(C) “Relational autonomy, however, also takes the interests of the audience of the speech into account.” 그러나 관계적 자율성은 발언의 청중들의 이익들 또한 고려한다.
(C) “Speech can also limit the autonomy of others, for example in the case of defamation, invasion of privacy, or hate speech that hurts certain community.” 발언은 또한 타인의 자율성을 제한할 수 있는데, 예를 들어 명예 훼손, 사생활 침해, 또는 특정 공동체에 상처를 주는 혐오 발언의 경우가 그러하다.
(A) “European legal systems also take the latter aspect into account when setting the limits of freedom of expression.” 유럽의 법 체제들 또한 표현의 자유의 한계를 설정할 때 후자의 측면을 고려한다.
(A) “They restrict freedom of expression in the interests of the autonomy of those affected by the speech, in order to ensure the peace and security of social coexistence.” 사회적 공존의 평화와 안정을 보장할 목적으로, 그것들은 발언으로 영향을 받는 사람들의 자율성을 위하여 표현의 자유를 제한한다.
4. 고3 영어 모의고사 2026년 05월 36번 지문분석
첫 번째 문장: 표현의 자유가 지닌 이중적 성격 (개인적 vs 관계적)
“The autonomy granted to the individual in terms of free speech can be both individual (understood purely from the speaker’s point of view) and relational in nature.”
주요 구조: The autonomy [주어] + [granted to the individual in terms of free speech (과거분사구)] + can be [동사] + [both individual (understood ~) and relational (보어)] + (in nature) [부사구].
구문 핵심: both A and B 구문을 통해 자율성의 두 가지 측면을 대조합니다. in terms of는 특정 영역(자유 발언)을 지정하는 전치사구이며, in nature는 본질적으로 ~라는 의미입니다.
맥락 해석: 표현의 자유가 발화자 개인의 권리일 뿐만 아니라, 공동체 속에서 타인과 맺는 관계적 권리이기도 하다는 이중성을 정의하며 글을 시작합니다.
두 번째 문장: 인격 발전을 위한 발언 보호의 필요성
“The individual’s speech must be protected in order to allow them to freely develop their personality.”
주요 구조: The individual’s speech [주어] + must be protected [동사/수동태] + [in order to allow them to freely develop their personality] [목적의 to부정사구].
구문 핵심: allow + 목적어 + to-v(~가 ~하도록 허락하다) 구문을 사용하여, 발언 보호의 궁극적인 목적이 ‘인격 형성’에 있음을 밝힙니다.
맥락 해석: 발언의 자유가 단순한 방종이 아니라, 개인이 인간으로서 자신의 고유한 자아를 완성하기 위해 반드시 보장되어야 하는 인권임을 강조합니다.
세 번째 문장: 사회적 삶 속에서의 인격 발현
“This is important, even bearing in mind that this development is only possible in social life, which means in relation to and possibly in cooperation with others.”
주요 구조: This [주어] + is [동사] + important [보어] + , [even bearing in mind that ~] [양보를 나타내는 분사구문] + [which means ~] [계속적 용법의 관계절].
구문 핵심: bearing in mind that ~(~라는 점을 염두에 두더라도)이라는 분사구문으로 반론의 여지를 미리 차단합니다. which는 사회적 삶의 성격을 ‘타인과의 관계와 협력’으로 구체화합니다.
맥락 해석: 개인의 인격 발전이 고립된 공간이 아닌 공동체 내에서 타인과 섞여 살아가며 이루어진다는 점을 인정하면서도, 그럼에도 개인의 표현은 보호되어야 한다는 논리를 유지합니다.
네 번째 문장: 관계적 자율성과 청중의 권리
“Relational autonomy, however, also takes the interests of the audience of the speech into account.”
주요 구조: Relational autonomy [주어] + , (however) [연결어] + , + also takes [동사] + the interests of the audience of the speech [목적어] + into account [숙어].
구문 핵심: take ~ into account(~를 고려하다)는 문장에서 가장 중요한 동사구입니다. however를 통해 개인적 자율성에서 관계적 자율성으로 논의를 전환합니다.
맥락 해석: 발화자 개인의 자유만큼이나, 그 발언을 듣는 청중이 입을 수 있는 피해나 이익 또한 동일한 무게로 고려해야 한다는 균형감을 제시합니다.
다섯 번째 문장: 타인의 자율성을 제한하는 발언의 사례
“Speech can also limit the autonomy of others, for example in the case of defamation, invasion of privacy, or hate speech that hurts certain community.”
주요 구조: Speech [주어] + can also limit [동사] + the autonomy of others [목적어] + , (for example ~) [예시 부사구].
구문 핵심: 명예 훼손, 사생활 침해, 혐오 발언 등 표현의 자유가 타인의 자율성을 어떻게 침해하는지 구체적인 법적·윤리적 예시를 나열합니다.
맥락 해석: 발언이 자유라는 이름으로 행해지더라도, 그것이 타인의 권리를 짓밟는다면 자율성을 제한하는 무기가 될 수 있음을 경고합니다.
여섯 번째 문장: 유럽 법 체제의 관점과 한계 설정
“European legal systems also take the latter aspect into account when setting the limits of freedom of expression.”
주요 구조: European legal systems [주어] + also take [동사] + the latter aspect [목적어] + into account [숙어] + [when setting the limits of freedom of expression] [시간 부사절].
구문 핵심: the latter aspect는 앞서 언급한 ‘타인의 자율성 및 청중의 이익’을 가리킵니다. 법이 어떻게 표현의 자유의 경계를 긋는지 보여줍니다.
맥락 해석: 유럽의 법이 표현의 자유를 무제한으로 허용하는 것이 아니라, 타인의 권리를 보호하기 위해 명확한 울타리를 치고 있다는 실례를 듭니다.
일곱 번째 문장: 사회적 공존을 위한 자유의 제한 (최종 결론)
“They restrict freedom of expression in the interests of the autonomy of those affected by the speech, in order to ensure the peace and security of social coexistence.”
주요 구조: They [주어] + restrict [동사] + freedom of expression [목적어] + (in the interests of the autonomy of those affected by the speech) [목적/이익을 나타내는 전치사구] + , (in order to ensure the peace and security of social coexistence) [목적의 to부정사구].
구문 핵심: in the interests of ~(~의 이익을 위하여)라는 표현을 통해 법적 제한이 탄압이 아니라 사회 구성원 보호임을 역설합니다. social coexistence는 사회적 공존이라는 공동체의 가치를 강조합니다.
맥락 해석: 결론적으로, 사회가 표현의 자유를 제한하는 이유는 개인의 자유를 억압하기 위함이 아니라, 모두가 안전하게 공존할 수 있는 평화로운 환경을 보장하기 위한 최소한의 조치임을 강조하며 글을 마무리합니다.
5. 고3 영어 모의고사 2026년 05월 36번 직독직해
The autonomy / granted to the individual / in terms of free speech / can be / both individual / (understood purely from the speaker’s point of view) / and relational / in nature. 자율성은 / 개인에게 부여되는 / 자유 발언에 있어서 / ~일 수 있다 / 개인적이기도 하고 / (순전히 발화자의 관점에서 이해되는) / 그리고 관계적이기도 / 본질적으로.
(B) The individual’s speech / must be protected / in order to allow them / to freely develop / their personality. 개인의 발언은 / 보호되어야 한다 / 그들이 ~하도록 허락하기 위해 / 자유롭게 발전시킬 수 있도록 / 자신의 인격을.
(B) This is important, / even bearing in mind / that this development / is only possible / in social life, / which means / in relation to / and possibly in cooperation with / others. 이것은 중요하다, / 심지어 ~을 염두에 두더라도 / 이러한 발전이 / 오직 가능하다는 것을 / 사회적인 삶 속에서, / 다시 말해 / ~와의 관계 속에서 / 그리고 어쩌면 협력 속에서 / 타인과의.
(C) Relational autonomy, however, / also takes / the interests of the audience / of the speech / into account. 관계적 자율성은, 그러나, / 또한 고려한다 / 청중들의 이익들을 / 발언의 / .
(C) Speech / can also limit / the autonomy of others, / for example / in the case of defamation, / invasion of privacy, / or hate speech / that hurts / certain community. 발언은 / 또한 제한할 수 있다 / 타인의 자율성을, / 예를 들어 / 명예 훼손의 경우, / 사생활 침해, / 또는 혐오 발언 / ~에 상처를 주는 / 특정 공동체.
(A) European legal systems / also take / the latter aspect / into account / when setting / the limits / of freedom of expression. 유럽의 법 체제들은 / 또한 고려한다 / 후자의 측면을 / / ~할 때 / 한계를 설정할 / 표현의 자유의.
(A) They restrict / freedom of expression / in the interests of / the autonomy / of those affected / by the speech, / in order to ensure / the peace and security / of social coexistence. 그것들은 제한한다 / 표현의 자유를 / ~을 위하여 / 자율성 / 영향을 받는 사람들의 / 발언으로, / 보장할 목적으로 / 평화와 안정을 / 사회적 공존의.
6. 글의 논리 구조 파악
주어진 문장 — 두 가지 측면 제시: 자유 발언의 자율성이 개인적 측면과 관계적 측면 두 가지로 나뉜다는 핵심 구조를 도입한다.
(B) — 개인적 측면 전개: 개인의 발언이 인격 발전을 위해 보호되어야 한다는 개인적 자율성 의 내용을 설명한다.
(C) — 관계적 측면으로 전환: “Relational autonomy, however” 로 역접 전환하여, 발언이 타인의 자율성도 제한할 수 있다는 관계적 자율성 의 내용을 설명한다.
(A) — 법적 적용으로 심화: “the latter aspect” 로 (C)의 관계적 자율성을 받아, 유럽 법 체계가 이를 반영해 표현의 자유를 제한한다는 구체적 사례로 마무리한다.
7. 순서 근거 분석
주어진 문장 → (B)의 연결 근거: 주어진 문장이 individual 과 relational 두 가지를 제시하고, (B)가 “The individual’s speech must be protected” 로 individual(개인적) 측면을 먼저 설명한다. 두 가지를 순서대로 전개하는 자연스러운 흐름이다.
(B) → (C)의 연결 근거: (B)가 개인적 자율성을 설명한 후, (C)가 “Relational autonomy, however” 로 시작해 관계적 자율성으로 전환한다. however 는 (B)의 개인 중심 논의에서 타인 중심 논의로 전환하는 역접 신호다.
(C) → (A)의 연결 근거: (A)의 “the latter aspect” 는 직전 내용에서 언급된 두 가지 중 후자 를 가리킨다. (C)에서 관계적 자율성 을 설명했으므로, (A)의 the latter aspect 는 (C)의 관계적 자율성을 받는 지시 표현이다.
8. 오답 소거 분석
① (A) – (C) – (B): (A)의 “the latter aspect” 는 두 가지가 먼저 제시된 후 그 중 후자를 가리켜야 한다. 주어진 문장 바로 다음에 (A)가 오면 the latter aspect 가 가리키는 대상이 모호해진다. 또한 (B)가 마지막에 오면 개인적 자율성 설명이 결론이 되어 관계적 자율성의 법적 적용이라는 논지 전개와 맞지 않는다.
② (B) – (A) – (C): (A)의 “the latter aspect” 가 (B) 다음에 올 경우 후자 가 관계적 자율성을 가리키려면 관계적 자율성이 앞에서 설명되어 있어야 한다. 그러나 (B)는 개인적 자율성만 다루므로 the latter aspect 의 지시 대상이 명확하지 않다.
④ (C) – (A) – (B): (C)가 먼저 오면 주어진 문장에서 individual 과 relational 을 순서대로 설명하는 흐름이 깨진다. 또한 (B)가 마지막에 개인적 자율성을 설명하면 관계적 자율성 → 법적 제한의 논지 흐름이 역전된다.
⑤ (C) – (B) – (A): ④와 같은 이유로 (C)가 먼저 오면 개인적 자율성 설명이 뒤로 밀려 논지 전개가 부자연스럽다. (B)와 (A)의 순서도 the latter aspect 의 지시 대상 문제를 해결하지 못한다.
9. 출제 포인트 요약
the latter aspect가 핵심 단서: (A)의 “the latter aspect” 는 두 가지 중 후자를 가리키는 지시 표현이다. 주어진 문장에서 individual(전자) 과 relational(후자) 을 제시했으므로, the latter 는 relational autonomy(관계적 자율성) 를 가리킨다. 따라서 (A) 앞에는 반드시 관계적 자율성을 설명하는 (C)가 와야 한다.
however의 전환 신호: (C)의 “Relational autonomy, however” 는 앞에서 개인적 자율성을 설명한 후 관계적 자율성으로 전환하는 역접 신호다. however 앞에는 반드시 개인적 자율성을 다룬 (B)가 와야 한다.
두 가지 제시 후 순서 전개 패턴: 주어진 문장처럼 both A and B 구조로 두 가지를 제시할 때, 이후 문단은 대개 A → B 순서로 전개된다. 이 패턴을 파악하면 (B)(individual) → (C)(relational) 순서를 빠르게 확인할 수 있다.
10. 어법과 어휘
granted: 과거분사로 “the autonomy granted to the individual” 에서 autonomy 를 수식한다. which is granted to 의 축약형이다.
in terms of: ‘~에 있어서, ~의 관점에서’의 전치사구. “in terms of free speech” 는 자유 발언이라는 맥락에서라는 의미다.
bearing in mind: ‘~을 염두에 두면서’의 분사구문. “even bearing in mind that…” 는 양보의 의미로 ‘비록 ~을 고려하더라도’의 뜻이다.
take ~ into account: ‘~을 고려하다’의 숙어. take the interests into account 는 이익을 고려한다는 의미다. take ~ into consideration 과 유의어 관계다.
the latter aspect: ‘후자의 측면’. latter 는 앞서 언급된 두 가지 중 뒤에 언급된 것을 가리킨다. 여기서는 주어진 문장의 relational 을 가리킨다.
defamation: ‘명예 훼손’의 명사. 타인의 명예를 훼손하는 발언으로, 관계적 자율성이 침해되는 사례다.
coexistence: ‘공존’의 명사. “social coexistence” 는 사회 구성원들이 함께 살아가는 상태를 의미하며, 표현의 자유 제한의 목적이 이 공존의 평화와 안정 보장임을 나타낸다.
in the interests of: ‘~의 이익을 위하여’의 전치사구. “in the interests of the autonomy of those affected” 는 발언으로 영향받는 사람들의 자율성을 위해서라는 의미다.
11. 유형별 추가 항목 — 글의 순서 파악 유형
글의 순서 유형의 핵심 전략: 주어진 문장의 마지막 표현과 각 단락의 첫 표현 사이의 연결 고리를 찾는다. 이 문항에서는 주어진 문장의 individual / relational 이라는 두 가지 개념이 이후 단락의 전개 순서를 결정하는 핵심 단서다.
지시어·접속어 우선 확인: (A)의 “the latter aspect” 와 (C)의 “however” 가 순서 결정의 핵심 단서다. 지시어가 가리키는 대상이 앞에 있어야 하고, however 앞에는 그것과 대조되는 내용이 있어야 한다는 원칙을 적용하면 순서가 확정된다.
both A and B 전개 패턴: 주어진 문장처럼 두 개념을 병렬로 제시하는 문장 뒤에는 A → B 순서로 각 개념을 전개하는 패턴이 자주 출제된다. 이 패턴을 인식하면 (B)(individual 설명) → (C)(relational 설명) → (A)(relational의 법적 적용) 의 순서를 빠르게 파악할 수 있다.